Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33-11700/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Грибиненко Н.Н.

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2017 г. гражданское дело N 2-8427/2016 по апелляционной жалобе Вязовцева А.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2016 г. по иску ООО "А1-Групп" к Вязовцеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца ООО "А1-Групп" - Пироженка И.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Корунд" обратился в суд с иском к Вязовцеву А.С., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 500.000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 88.531 руб. 53 коп. за период с 17.12.2014 по 28.11.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2016 по день фактической уплаты с применением средней ставки банковского процента, действующей в этот период.

В обоснование иска указав, что 16.12.2013 сторонами заключен договор займа N 6, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 500.000 руб., заемщик обязался вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. Сумма займа была переведена на счет заемщика 16.12.2013. Условиями договора определено, что сумма займа должна быть возвращена на счет заимодавца не позднее 16.12.2014 в полном объеме. Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не выполнил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2016 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Корнуд" удовлетворены, с Вязовцева А.С. в пользу ООО "Корунд" взыскан долг в сумме 500.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 28.11.2016 в размере 88.531 руб. 53 коп.

Также с Вязовцева А.С. в пользу ООО "Корунд" взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 29.11.2016 по день фактической уплаты долга, путем начисления на сумму задолженности процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе Вязовцев А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, неправильный расчет сумм, подлежащих взысканию.

На основании заявления истца ООО "Корунд" определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2017 произведена замена истца его правопреемником ООО "А1-Групп".

Ответчик Вязовцев А.С. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ ответчик доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору займа N 6 от 16.12.2013, суду не представил, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Корунд" о взыскании с Вязовцева А.С. суммы долга по договору займа N 6 от 16.12.2013 в размере 500.000 руб. Поскольку ответчик в установленный договором срок до 16.12.2014 не возвратил сумму займа, суд счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 28.11.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению, также признал право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2016 по день фактической уплаты долга.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

На основании п. 4.1 договора стороны договорились, что в случае просрочки возврата суммы займа или её части заемщик обязан уплатить от невозвращенной в срок суммы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или её часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от внесения процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, стороны договорились об уплате штрафных процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Как следует из расчета истца (л.д. 52) в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ им произведен расчет процентов за период с 17.12.2014 по 31.05.2015 с учетом ставки рефинансирования, с 01.06.2015 по 31.07.2016 в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, с 01.08.2016 по 28.11.2016 размер процентов определен с учетом ключевой ставки Банка России.

Таким образом, оснований полагать, что расчет процентов произведен истцом в нарушение условий договора не имеется.

Также коллегия отмечает, что расчет процентов 01.06.2015 по 31.07.2016 в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, права ответчика не нарушает, поскольку в указанный период установленная Банком России ключевая ставка была выше, чем ставки, на основании которых расчет процентов произвел истец.

Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день заключения договора, не подлежит применению, поскольку стороны в договоре конкретные ставки процентов не установили, на основании разъяснения, данного в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: