Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11773/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К., Параевой В.С.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-5932/2016 по иску Курбанова Залкипа Гасановича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Курбанов З.Г. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "МАКС", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 27 322 руб. 50 коп., неустойку в размере 12 568 руб. 35 коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 121 038 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2015 года между Курбановым З.Г. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования средств наземного транспорта на условиях Правил 09.10 страхования средств наземного транспорта, введенных в действие с 13 октября 2014 года, что подтверждается Полисом N 53/50 N 500 646136 от 24 июля 2015 года. По договору застрахован автомобиль ЛАДА ПРИОРА, г.р.н. N ... Срок действия договора страхования - с 24 июля 2015 года по 23 июля 2016 года. Страховая сумма составила 364 300 руб.

04 февраля 2016 года с 06 час. 10 мин. по 22 час. 20 мин. неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль истца. По данному факту постановлением СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 539433.

08 февраля 2016 года Курбанов З.Г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Полный пакет документов, необходимых для производства выплаты, был предоставлен страховщику 11 марта 2016 года.

01 апреля 2016 года страховщик выплатил истцу сумму в размере 134 791 руб.; 21 октября 2016 года ответчиком произведена доплата в размере 202 186 руб. 50 коп. Полагая свои права нарушенными, истец указывал на то, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере полной страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ЗАО "МАКС" с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск (л.д. 78-82), согласно которому в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года исковые требования Курбанова З.Г. удовлетворены частично: с ЗАО "МАКС" в пользу Курбанова З.Г. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 27 322 руб. 50 коп., неустойка в размере 12 568 руб. 25 коп., штраф в размере 13 661 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего - 63 552 руб. 10 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "МАКС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 396 руб. 73 коп.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4.3 Правил страхования уменьшение страховой суммы за период договора, заключенного между сторонами, составило 7,5% или 27 322 руб. 50 коп.; договором страхования может быть предусмотрено условие о неприменении положений ч. 1 п. 4.3 настоящий Правил, при этом условие о неприменении указанного пункта, в договоре отсутствует. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, Курбанов З.Г. при подписании договора был с ними ознакомлен; указанный пункт Правил не был признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем, страховщик обоснованно произвел расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу страхователя, с применением п. 4.3 Правил. Однако, при разрешении спора данные доводы не были приняты судом во внимание.

Кроме того, ответчик указывает на то, что, учитывая обстоятельства дела и факт выплаты страхового возмещения в полном объеме в соответствии с Правилами страхования и заключенным соглашением, у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа в большем размере ввиду их явной несоразмерности степени вины ответчика до разумных пределов, отвечающих принципу справедливости и разумности.

Истец Курбанов З.Г., представитель ответчика ЗАО "МАКС" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 185-187), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, и возражения ответчика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2015 года между Курбановым З.Г. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования средств наземного транспорта на условиях Правил 09.10 страхования средств наземного транспорта, введенных в действие с 13 октября 2014 года, что подтверждается Полисом N ... N ... от 24 июля 2015 года.

По договору застрахован автомобиль ЛАДА ПРИОРА, г.р.н. N ... Срок действия договора страхования - с 24 июля 2015 года по 23 июля 2016 года. Страховая сумма составила 364 300 руб.

04 февраля 2016 года во временной промежуток с 06 час. 10 мин. по 22 час. 20 мин. неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль ЛАДА ПРИОРА, г.р.н. N ... По факту хищения автомобиля истца постановлением СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 539433.

08 февраля 2016 года Курбанов З.Г. обратился к страховщику (ЗАО "МАКС") с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 11 марта 2016 года истец предоставил полный пакет документов, необходимых для производства выплаты.

16 марта 2016 года между ЗАО "МАКС", в дальнейшем именуемое "Страховщик", и Курбанов З.Г., в дальнейшем именуемый Страхователь, заключили Соглашение об отказе от прав на имущество (абандон).

Согласно платежному поручению N 60264 от 01 апреля 2016 года ЗАО "МАКС" выплатило Курбанову З.Г. в счет страхового возмещения сумму в размере 134 791 руб. 21 октября 2016 года страховщик произвел доплату на сумму 202 186 руб. 50 руб., что подтверждается платежным поручением N 15045 от 21 октября 2016 года.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 27 322 руб. 50 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Курбанова З.Г. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 27 322 руб. 50 коп., поскольку расчет страхового возмещения должен был производиться страховщиком без учета амортизации транспортного средства, тогда как условия Правил страхования, предусматривающие при определении размера страхового возмещения учет амортизационного износа за время действия договора страхования, противоречат п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" ссылается на то, что при определении размера страхового возмещения судом первой инстанции не был учтен амортизационный износ транспортного средства, предусмотренный п. 4.3 вышеуказанных Правил страхования.

Согласно п. 4.3 Правил страхования страховая сумма по ТС в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации ТС и на 1% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации ТС. При этом страховая сумма изменяется в дату (число месяца), соответствующую дату (числу месяца) начала срока действия договора страхования, а в случае отсутствия в текущем месяце такой даты (числа месяца) - в последний день месяца.

Договором страхования может быть предусмотрено условие о неприменении положений части первой п. 4.3 настоящих Правил (условие "Гарантия сохранения стоимости").

Несмотря на то, что договором страхования условие "Гарантия сохранения стоимости" не предусмотрено, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об определении размера страхового возмещения без учета амортизационного износа ТС правильными.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа данным Законом, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Наличие такого положения в Правилах страхования средств наземного транспорта не соответствует закону.

Кроме того, применяемый страховщиком размер износа, в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на добровольное заключение истцом указанного выше договора страхования транспортного средства, а также на том, что истец с Правилами страхования, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля, был ознакомлен и с ними согласился, являются необоснованными, поскольку п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Между тем, пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из страхового полиса, выданного ответчиком истцу, в качестве дополнительных опций (условий) указано на неагрегатную страховую сумму, при этом указание на амортизационный вычет отсутствует.

Принимая во внимание, что страховщиком нарушены права истца как потребителя страховой услуги, в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 568 руб. 35 коп. и штраф в размере 13 661 руб. 25 коп. (27 322 руб. 50 коп. + 12 568 руб. 35 коп. /2) в силу п. 6 ст. 13 данного Закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размеров неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия также находит несостоятельными и отмечает, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции штраф в сумме 13 661 руб. 25 коп. соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Заявляя в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки. Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не просил суд о снижении размера неустойки. В связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, установив объем предоставленных истцу юридических услуг, на основании ст. 100 ГПК РФ и исходя из характера спора, количества затраченного времени и объема проведенной представителем истца работы по ведению дела, а также критериев разумности, частично удовлетворил требования истца в части возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 10 000 руб.

Государственная пошлина в размере 1 396 руб. 73 коп. взыскана с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ст. 102 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: