Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33-11893/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Грибиненко Н.Н.

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2017 г. гражданское дело N 2-595/17 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Трясунова В.О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 г. по иску Масюткина А.А. к индивидуальному предпринимателю Трясунову В.О. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ИП Трясунова В.О. - Вохмяниной Н.И., поддержавшей доводы жалобы, истца Масюткина А.А. и его представителя Гвоздева А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Масюткин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Сатурн", ИП Трясунову В.О., ООО "Звездочка" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи N 10 от 26.03.2016, заключенный между Масюткиным А.А. и ИП Трясуновым В.О., взыскать с ИП Трясунова В.О. уплаченные по договору денежных средств в размере 839.989 руб., неустойку в размере 839.989 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 26.03.2016 истцом заключены договоры купли-продажи автомобиля марки "Лифан" с ИП Трясуновым В.О. по цене 839.989 рублей 00 коп. и с ООО "Сатурн" по цене 729.000 руб. Предыдущим собственником автомобиля являлся ООО "Сатурн", которое не поручало ни ИП Трясунову В.О., ни ООО "Звездочка" продавать указанный автомобиль. В момент заключения договора купли-продажи N 10 от 26.03.2016 ИП Трясунов В.О. не обладал правом собственности на спорный автомобиль, однако совершил сделку по его отчуждению, чем ввел истца в заблуждение относительно собственника товара и цены товара. По договору ответчику ИП Трясунову В.О. были уплачены денежные средства в размере 839.989 руб., которые ответчик истцу не возвратил (л.д. 226-228 т. 1).

Производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "Звездочка", прекращено на основании определения суда от 29.11.2016 (л.д. 129-130 т. 1).

Производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "Сатурн", прекращено на основании определения суда от 08.02.2017 (л.д. 236-237 т. 1).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 г. исковые требования Масюткина А.А. удовлетворены, судом постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи N 10 от 26.03.2016, заключенный между Масюткиным А.А. и индивидуальным предпринимателем Трясуновым В.О.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трясунова В.О. в пользу Масюткина А.А. денежные средства в размере 839.989 руб., компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 439.994 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.000 руб., а всего взыскать 1.329.983 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Масюткина А.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трясунова В.О. государственную пошлину в доход государства в размере 1.999 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Трясунов В.О. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что по состоянию на 26.03.2016 собственником автомобиля марки "Лифан", VIN N ... , являлось ООО "Сатурн", которое заключило с Масюткиным А.А. договор купли-продажи указанного автомобиля N САТ0000805 и фактически передало истцу указанный автомобиль, оплата по договору N САТ00805 произведена Масюткиным А.А. в кассу ООО "Сатурн" наличными денежными средствами в полном объеме, ООО "Сатурн" передало истцу оригинал паспорта транспортного средства, на основании заключенного с ООО "Сатурн" договора и полученного оригинала ПТС, истцом было зарегистрировано право собственности на автомобиль в органах ГИБДД. Поскольку на момент подписания с истцом Масюткиным А.А. договора купли-продажи N 10 от 26.03.2016 ИП Трясунов В.О. не являлся собственником автомобиля, не обладал какими-либо полномочиями по распоряжению автомобилем, направил одновременно с заявкой на получение истцом кредита в банк копию ПТС, не соответствующую оригиналу, при этом в договоре была указана цена товара, отличная от той, за которую фактический собственник автомобиля (ООО "Сатурн") предлагал к продаже автомобиль, суд пришел к выводу, что такими действиями ответчик ИП Трясунов В.О. ввел истца в заблуждение относительно правообладателя предмета договора, относительно лица, с которым истец заключает сделку (продавца), а также относительно цены товара, что влечет признание указанного договора недействительным. С ответчика ИП Трясунова В.О. в пользу Масюткина А.А. судом взысканы денежные средства, уплаченные по договору, компенсация морального вреда, штраф.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что, поскольку законные основания для отчуждения не принадлежащего ему на праве собственности автомобиля у ответчика отсутствовали, такой договор на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ является недействительным и не влечет правовых последствий с момента его заключения, в связи с чем со стороны ИП Трясунова В.О. имеет место неосновательное обогащение, однако коллегия полагает, что судом неверно определен размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

Так, материалами дела, в том числе исковым заявлением, объяснениями истца (л.д. 7, 137, 142-143, 162-163 т. 1), подтверждается, что самостоятельно обязанность перед ООО "Сатурн" по оплате приобретенного автомобиля истец не исполнял, указанную обязанность исполнил за него ИП Трясунов В.О., оплатив цену автомобиля в размере 729.900 руб., передав в последующем платежные документы истцу. При этом истцом за приобретенный автомобиль была передана ИП Трясунову В.О. сумма 839.989 руб. (л.д. 24, 230, 155-156 т. 1).

На основании п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Учитывая, что ИП Трясунов В.О. произвел оплату по договору между Масюткиным А.А. и ООО "Сатурн" в сумме 729.900 руб. (л.д. 138 т. 1), платежные документы передал истцу, истец их принял, также принял в собственность автомобиль, то есть признал исполненными свои обязанности по договору с ООО "Сатурн", данные действия Масюткина А.А. прямо свидетельствуют о принятии на себя прав и обязанностей в соответствии с условиями заключенной сделки с ООО "Сатурн", в том числе в части оплаты предмета договора.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что неосновательное обогащение ИП Трясунова В.О. составляет сумму 839.989 руб. не имеется, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит 110.989 руб. (839.989 руб. - 729.900 руб.).

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание, решение суда в части определения суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению.

Принимая во внимание, что коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания денежных средств по договору, решение суда в части взыскания штрафа, расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что денежные средства истцу по его требованию, то есть в добровольном порядке ответчик отказался возвратить, с ответчика в пользу ИП Трясунова В.О. подлежит взысканию штраф в размере 75.044 руб. 50 коп. ((110089 + 40000) * 50%).

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.701 руб. 78 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика повторяют высказанную в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом судебной проверки в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 г. в части взыскания денежных средств по договору, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трясунова В.О. в пользу Масюткина А.А. денежные средства по договору в сумме 110.089 руб., штраф в сумме 75.044 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.701 руб. 78 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: