Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33-11902/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Грибиненко Н.Н.

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2017 г. гражданское дело N 2-80/17 по апелляционной жалобе Плугина С.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 г. по иску Плугина С.И. к акционерному обществу "Гражданское", Администрации Невского района Санкт-Петербурга, государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - Федоровой Е.С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Плугин С.И. обратился в суд с иском к АО "Гражданское", Администрации Невского района Санкт-Петербурга, ГУП "Водоканал", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 242-250), просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в сумме 73.887 руб. 42 коп., расходы на оценку размера ущерба в сумме 4.500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб., штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.

В обоснование иска указал, что 1 февраля 2015 года он, двигаясь на автомобиле марки Лексус г/н N ... по улице Народной в городе Санкт-Петербурге, совершил наезд на открытый колодец, в результате чего были повреждены левое заднее колесо, левая задняя подвеска, задний бампер, абсорбер заднего бампера, юбка переднего бампера, задняя левая противотуманная фара. Часть стоимости восстановительного ремонта была возмещена страховой компании в рамках договора добровольного страхования автомобиля. В возмещении стоимости заднего левого колеса, шины заднего левого колеса и колесного диска, ему отказано, поскольку в соответствии условиями договора страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный повреждением покрышек и колесных дисков. Стоимость колесного диска, шины, а также работы по их установке составляет 73.887 руб. 42 коп. Истец указал, что владельцем колодца, крышка которого была открыта, является ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", содержание дороги на основании государственного контракта осуществляет АО "Гражданское", а обязанность по надлежащему контролю за содержанием дорог в силу закона возложена на Администрацию Невского района Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 г. исковые требования Плугина С.И. удовлетворены в части, с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу Плугина С.И. взыскан ущерб в сумме 73.887 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 4.500 руб.

В удовлетворении остальной части иска к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", а также в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Гражданское", Администрации Невского района Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе Плугин С.И. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, денежной компенсации морального вреда, принять в указанной части по делу новое решение, указывает на необоснованный отказ судом в иске в указанной части.

Истец Плугин С.И., представители ответчиков АО "Гражданское", Администрации Невского района Санкт-Петербурга, представитель третьего лица ЗАСО "ЭРГО Русь" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая требования истца в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, в данном случае отношения между сторонами не являются отношениями между потребителем и исполнителем, регулируются общими правилами о возмещения вреда, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд указал, что представленный истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя договор на предоставление юридических услуг (том 1 л.д. 21) не подтверждает, что он заключен сторонами в целях представления интересов истца в рамках настоящего дела.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", если вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, потребителю причинен моральный вред, то он подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из искового заявления и материалов дела видно, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на тех обстоятельствах, что в результате бездействия сотрудников ответчика имуществу истца причинены повреждения, что причинило истцу нравственные страдания.

На данные правоотношения между сторонами по делу не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик отвечает перед истцом за причинение вреда как владелец имущества (колодцев, люков), в результате эксплуатации которого истцу причинен ущерб, а не в связи с некачественным оказанием истцу какой-либо услуги.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, в данной части оснований для удовлетворения доводов жалобы истца не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на представление юридических услуг от 20.12.2015. Согласно п. 5.1 договора вознаграждение за оказанные услуги уплачивается авансом в полном объеме в день подписания договора, факт получения денежной суммы в полном объеме подтверждается подписями в договоре (том 2 л.д. 21). Из договора следует, что представитель обязался по поручению заказчика произвести анализ представленных документов, формирование правовой позиции и перечня необходимых документов, изготовить исковое заявление и передать его в суд, представлять интересы истца в суде первой и последующих инстанциях. Цена договора составила 20.000 руб.

Учитывая, что договор от 20.12.2015 представлен в дело в оригинале, стороны договора определили объем услуг представителя, истец выдал представителю доверенность, иск был составлен и подан, представитель представлял истца в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях, несколько раз подавал заявления об изменении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный договор подтверждает несение истцом расходов на оплату услуг представителя, размер заявленных расходов в сумме 20.000 руб. соответствует объему выполненных представителем истца работ, времени, затраченному на составление искового заявления и прочих ходатайств по делу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом категории данного спора, в связи с чем сумма расходов 20.000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требования.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 г. в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ГУП "Водоканал" в пользу Плугина С.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: