Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11969/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К., Параевой В.С.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года по гражданскому делу N 2-185/2017 по иску Слободянюк Елены Валентиновны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Панкратова Ю.М., действующей на основании доверенности от 01 ноября 2016 года сроком до 25 октября 2017 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Слободянюк Е.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Страховая группа МСК", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 592 руб., неустойку за период с 28 января 2014 года по 26 апреля 2016 года в размере 9 592 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 13 900 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Опель", г.р.з. N ... , под управлением Иванова С.А., и автомобиля марки "Форд", принадлежащего Слободянюк Е.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником происшествия являлся водитель автомобиля марки "Опель", г.р.з. N ... , в связи с чем, 15 января 2014 года истец обратилась в ООО "Страховая группа МСК" с заявлением о страховой выплате. 27 января 2014 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения на сумму 35 324 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Экспертный подход". Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 66 447 руб. 49 коп.

Согласно листам записи ЕГРЮЛ Форма N 50007 со 02 ноября 2016 года ООО СК "ВТБ Страхование" является правопреемником ООО "Страховая группа МСК", которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. В связи с чем, определением суда произведена замена ответчика ООО "Страховая группа МСК" в порядке правопреемства на ООО СК "ВТБ Страхование".

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года исковые требования Слободянюк Е.В. удовлетворены частично: с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Слободянюк Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 9 592 руб., неустойка в размере 9 592 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 13 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., а всего - 39 084 руб. В удовлетворении требования Слободянюк Е.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности, отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 805 руб. 52 коп.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец Слободянюк Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 226); 07 июля 2017 года в адрес суда поступили письменные возражения на апелляционную жалобу от представителя истца Ионова Р.А., согласно которым представитель истца просил оставить решение суда без изменения и провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Панкратова Ю.М., действующая на основании доверенности от 01 ноября 2016 года сроком до 25 октября 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, и возражения ответчика.

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Слободянюк Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Форд", г.р.з. N ...

15 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также материалом проверки по факту ДТП N 13336 от 15 декабря 2013 года. Виновником происшествия признан водитель Иванов С.А., управлявший автомобилем марки "Опель", г.р.з. N ...

Гражданская ответственность Слободянюк Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая группа МСК".

В силу ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

При этом из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, только в случае заключения соглашения об урегулировании страхового случая.

Вышеуказанное событие было признано ООО "Страховая группа МСК" страховым случаем, и 29 января 2014 года во исполнение договора страхования истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35 324 руб. 65 коп. с учетом износа поврежденного автомобиля на основании отчета об оценке ООО "Фаворит", составленного по направлению страховой компании. 02 ноября 2016 года ООО "Страховая Группа МСК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ООО СК "ВТБ Страхование".

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд", г.р.з. N ...

Согласно отчету об оценке ООО "Экспертный подход" N 117/1-04/16, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 66 447 руб. 49 коп. За составление отчета об оценке истцом были уплачены денежные средства в сумме 13 900 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная товароведческая экспертиза. На основании заключения N 150/2-7426/16 от 11 ноября 2016 года эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд", г.р.з. N ... , с учетом износа на момент ДТП (15 декабря 2013 года), составляет 44 916 руб.

Давая оценку приведенному заключению эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения по делу, поскольку в нем содержатся категоричные ответы на все поставленные судом вопросы; экспертное заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения; исследование проводилось специализированным экспертным учреждением; эксперт, которому было поручено проведение исследования, имеет специальное образование, не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора и был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом частично выплаченного страхового возмещения, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Слободянюк Е.В. правомерно была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 9 592 руб. (44 916 руб. - 35 324 руб.).Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом правом, выразившимся в длительном необращении за защитой своих прав, является несостоятельной, поскольку исковые требования заявлены Слободянюк Е.В. в пределах предоставленного законом срока.

То обстоятельство, что между Слободянюк Е.В. (цедент) и ООО "Ассистент" (цессионарий) 15 сентября 2015 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 214/09/2015, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате ДТП, произошедшего 15 декабря 2013 года, и повлекшее причинение вреда имуществу клиента, правового значения для дела не имеет, поскольку из материалов дела усматривается, что указанный договор на основании соглашения от 29 марта 2016 года расторгнут, денежные средства за уступаемые права (требования) возвращены цедентом цессионарию.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была дана оценка соглашению о расторжении договора цессии от 29 марта 2016 года, подлежит отклонению, поскольку в данном случае, по мнению судебной коллегии, оно не имеет правового значения. Кроме того, встречных требований о признании данного соглашения недействительным ответчик не заявлял, в связи с чем, оно не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент происшествия) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, а также что в оставшийся, заявленный истцом период, действовал договор уступки права требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 28 января 2014 года по 15 сентября 2015 года и за период с 29 марта 2016 года по 26 апреля 2016 года. Размер неустойки за указанный период (614 дней) составляет 81 048 руб. (120 000 х /8,25 : 75 = 0,11% х 614).

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 9 592 руб., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, размера суммы недоплаченного страхового возмещения, периода нарушения права истца и того факта, что в ходе слушания дела истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Правовых оснований для снижения размера неустойки в большем размере ответчиком не приведено, и у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, общий размер которого составляет 10 092 руб. (9 592 руб. (страховое возмещение) + 9 592 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред)/х 50%).

Однако, учитывая размер суммы недоплаченного страхового возмещения и тот факт, что истец заключила договор уступки права требования, затем заключила соглашение о расторжении этого договора и в течение длительного времени не обращалась за защитой нарушенного права, суд счел возможным применить к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5 000 руб., поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного им обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 5000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что из представленной доверенности не усматривается, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части обоснованными, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, данная доверенность содержит право представителей истца представлять ее интересы во всех страховых компаниях, в том числе в Российском Союзе Автостраховщиков, в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, органах принудительного исполнения судебных актов, органах прокуратуры, МВД, ГИБДД, у нотариуса и в экспертных учреждениях.

Требования истца о взыскании расходов за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 13 900 руб. разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ (уточненные имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме), в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 805 руб. 52 коп.

Несогласие ответчика с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов по оплате услуг ООО "Экспертный подход" в размере 13 900 руб., подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку проведение ООО "Экспертный подход" исследования спустя значительное время после ДТП и по документам не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства, указанные расходы являлись необходимыми, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Ссылка представителя ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло 15 сентября 2013 года.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: