Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-12007/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Грибиненко Н.Н.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2017 г. гражданское дело N 2-1054/2016 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 г. по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" в интересах Бондаренко Т.В., Бондаренко Т.В. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ООО "Жилкомсеврис N 1 Центрального района" - Соколовой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, истца - Бондаренко Т.В., 1972 г.р., представителя Бондаренко Т.В., 1939 г.р., и Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" - Кирпичникова Ф.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Справедливость" обратилась в суд с иском в защиту интересов Бондаренко Т.В., "дата" года рождения, Бондаренко Т.В., "дата" года рождения, к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении ущерба, просили взыскать в пользу истца Бондаренко Т.В., "дата" года рождения: стоимость восстановительного ремонта квартиры, пропорционально доле в праве собственности в размере 370.131 руб. 50 коп., стоимость расходов по оценке размера ущерба - 9.000 руб., стоимость микологической экспертизы - 7.000 руб., стоимость работ по дезинсекции - 3.300 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей (ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей"), предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", за период с 14.09.2015 по 13.10.2016 в размере 100.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.; в пользу истца Бондаренко Т.В., "дата" года рождения: стоимость восстановительного ремонта квартиры, пропорционально доле в праве собственности в размере 370.131 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей (ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей"), предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 14.09.2015 по 13.10.2016 в размере 100.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование иска указав, что истцы являются собственниками квартиры "адрес" в равных долях, из-за протечки, произошедшей в марте 2015 года вследствие прорыва трубопровода центрального отопления, расположенного в перекрытии между квартирой 33 и вышерасположенной квартирой 34, значительно повреждена отделка квартиры, при этом протечка была длящейся и обильной, что подтверждается актами ответчика от 17.03.2015 и от 22.07.2015, также в квартире ввиду ненадлежащего содержания ответчиком расположенного под квартирой истцов подвала, длительного воздействия сырости имеется плесневое поражение стен и полов в коридоре и в комнате, из подвала в квартиру проникли блохи, что потребовало выполнения работ по дезинсекции, ответчик осуществляет техническое обслуживание указанного дома, не исполнил свои обязанности должным образом, что привело к причинению ущерба квартире истцов, истцами понесены расходы по оплате проведения микологического исследования и оценке размера ущерба, также истцам причинен моральный вред, ответчиком добровольно требования истцов не исполнены.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено:

взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Бондаренко Т.В., "дата" года рождения, в возмещение ущерба 382.055 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 96.763 руб. 76 коп., а всего - 483.818 руб. 82 коп.;

взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Бондаренко Т.В., "дата" года рождения, в возмещение ущерба 362.755 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 91.938 руб. 76 коп., а всего - 459.693 руб. 82 коп.;

в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать;

взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" штраф в размере 188.702 руб. 52 коп.;

взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" государственную пошлину в доход государства в размере 11.248 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылается на отсутствие в деле доказательств причинения истцам ущерба действиями ответчика, неверное определение стоимости ремонта, полагает, что истцами не доказана необходимость проведения работ по дезинсекции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, в нарушение положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, являющимся организацией по обслуживанию жилищного фонда, не обеспечено исправное состояние общего имущества дома, не допускающее причинение ущерба. ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, основания к возложению ответственности за причиненный истцам ущерб на другое лицо отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов от протечки определена судом с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы с исключением суммы стоимости восстановительного ремонта коридора, определенной при проведении судебной экспертизы. При определении размера причиненного истцам ущерба судом исключена сумма стоимости восстановительного ремонта коридора, учтенная в заключении судебной экспертизы при определении размера ущерба, причиненного вследствие залива помещения, поскольку также ремонт коридора учтен при определении размера ущерба ввиду ненадлежащего содержания подвала. Кроме того, судом в пользу Бондаренко Т.В., "дата" года рождения, взысканы расходы на проведение экспертиз, в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда, штраф, 50% от суммы которого также взысканы в пользу общественной организации.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда в части взыскания расходов по возмещению ущерба в пользу каждого из истцов ввиду следующего.

При обращении в суд истцы представили заключение Северо-Западной Оценочной компании (л.д. 37-83 том 1), согласно указанному заключению стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) жилых помещений квартиры, расположенной по адресу: "адрес" учетом износа материалов составит 477.000 руб., эксперт оценил повреждения коридора площадью 6,9, жилой комнаты площадью 20,7, кухни площадью 7,9, санузла площадью 5,1.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" указывал на недостоверность вывода суда о размере ущерба в связи с невозможностью понять расчет, произведенный судом.

Представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" указал, что расчет судом произведен верно, стоимость ремонта к моменту проведения судебной экспертизы увеличилась, поскольку отчет, приложенный истцами к иску, составлен без учета производства работ по устранению плесени.

Между тем, суд не является специалистом в области строительства, при неправильном расчете ущерба суду следовало поставить вопрос о проведении дополнительной экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ.

В тоже время, изучив подробно отчет, составленный Северо-Западной Оценочной компании 19.06.2015 (л.д. 37-83 том 1) коллегия принимает во внимание, что вопреки утверждениям представителя истцов указанный отчет содержит ряд работ по устранению плесени, так на л.д. 66 п. 4, 67 п. 9, 69 п. 8, 70 п. 13, 71 п. 4, 72 п. 9, 73 п. 4, 74 п. 8 (том 1), содержится указание на производство работ по протравке цементной штукатурки нейтрализующим раствором - грунт-Антиплесень.

При сравнении отчета об оценке, составленного Северо-Западной Оценочной компании от 19.06.2015 (л.д. 37-83 том 1), с отчетом Северо-Западной Оценочной компании от 09.08.2016, которым также определен ущерб от протечки только по помещениям коридора площадью 6,9 кв.м и комнаты площадью 20,7 кв.м (л.д. 123-215 том 2) коллегией установлено, что экспертами в основу расчетов взяты одинаковые площади повреждений коридора площадью 6,9 кв.м и комнаты площадью 20,7 кв.м, определен одинаковый объем работ и материалов, в связи с чем коллегия считает, что сложение сумм отчета Северо-Западной Оценочной компании от 09.08.2016 (л.д. 123-215 том 2) с отчетом ЦНЭ "Петроградский эксперт" от 29.06.2016 (л.д. 47-90 том 2) при том, что перед экспертами обеих компаний не был поставлен вопрос о ремонте в целом всех поврежденных помещений, ведет к неосновательному обогащению истцов, поскольку фактически расходы на труд рабочих, использование машин, привоз материалов, вывоз мусора рассчитаны дважды.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что проведенная по ходатайству сторон судебная экспертиза была назначена ввиду несогласия представителя ответчика с размером ущерба, поскольку последний полагал размер ущерба завышенным, указывая, что реальный ущерб причиненный материальным истцам значительно ниже, составленным заключением указанное обстоятельство не подтвердилось. Учитывая, что первоначальный отчет, составленный по всем поврежденным помещениям, представленный в материалы дела истцами, какими-либо доказательствами фактически не опровергнут, коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части размера взысканного ущерба в пользу каждого из истцов.

Поскольку стоимость ущерба согласно отчету Северо-Западной Оценочной компании (л.д. 37-83 том 1) составит 477.000 руб., в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма 238.500 руб.

Так как коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканного ущерба, решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины также подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 данного пункта статьи установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Бондаренко Т.В., "дата" года рождения, Бондаренко Т.В., "дата" года рождения, в пользу каждой подлежит взысканию штраф в сумме 60.875 руб., в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" штраф в сумме 121.750 руб.

Поскольку требования истцов удовлетворены на 65,75%, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на составление отчета об оценке в сумме 9000 руб. подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 5.917 руб. 50 коп.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8.570 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для несения расходов по дезинсекции помещений квартиры опровергается заключением микологической экспертизы, согласно которой работы по дезинсекции являются методом по ликвидации последствий биоповреждений строительных конструкций (л.д. 248-253 т. 1). Учитывая, что истцом Бондаренко Т.В., "дата" г.р., понесены расходы проведение работ по дезинсекции квартиры, суд обоснованно взыскал расходы на их проведение в сумме 3.300 с ответчика, а также на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на проведение микологической экспертизы помещений квартиры в сумме 7.000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 г. в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 г. в части взыскания ущерба, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины в доход государства изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Бондаренко Т.В., "дата" года рождения, ущерб в сумме 241.800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 60.875 руб., судебные расходы в сумме 12.917 руб. 50 коп., всего - 320.592 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Бондаренко Т.В., "дата" года рождения, ущерб в сумме 238.500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 60.875 руб., всего - 304.375 руб.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" штраф в сумме 121.750 руб.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8.570 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: