Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33-12216/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Грибиненко Н.Н.,

Медведкиной В.А.,

с участием прокурора

Махова Е.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2017 г. гражданское дело N 2-6918/2016 по апелляционной жалобе Сулеймана-Заде З.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 г. по иску Вдовина А.А. к Гусейнову И.С., Сулеймановой Г.Н., Сулейману-Заде З.И., Сулейману-Заде А.И., Гусейнову Р.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Вдовина А.А. - Бабич Ю.Н., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что доводы жалобы подлежат отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.А. обратился в суд с иском к Гусейнову И.С., Сулеймановой Г.Н., Сулейману-Заде З.И., Сулейману-Заде А.И., Гусейнову Р.И. с несовершеннолетними детьми: Гусейновым А.Р., Гусейновой А.Р., Гусейновой З.Р. о признании утратившими право пользования квартирой "адрес", выселении.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры "адрес". Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2011 удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Санкт-Петербург" к Гусейнову И.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру "адрес". Судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района на основании принятого решения 05.03.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В целях принудительного исполнения решения было вынесено постановление о передаче квартиры на реализацию путем проведения торгов. Истец выиграл торги, 31.12.2015 с ним заключен договор купли-продажи квартиры, 09.03.2016 право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. Истец является собственником квартиры, однако ответчики отказываются выселиться из квартиры, сохраняют регистрацию, препятствуют истцу в реализации его прав собственника.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 г. исковые требования Вдовина А.А. удовлетворены, судом постановлено:

признать Гусейнова И.С., Сулейманову Г.Н., Сулейман-Заде З.И., Сулейман-Заде А.И., Гусейнова Р.И. с несовершеннолетними детьми: Гусейновым А.Р., Гусейновой А.Р., Гусейновой З.Р. утратившими право пользования квартирой 219 в доме 52 по ул. Бабушкина в Санкт-Петербурге.

Выселить Гусейнова И.С., Сулейманову Г.Н., Сулейман-Заде З.И., Сулейман-Заде А.И., Гусейнова Р.И. с несовершеннолетними детьми: Гусейновым А.Р., Гусейновой А.Р., Гусейновой З.Р. из "адрес".

В апелляционной жалобе Сулейман-Заде З.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывает, что на момент принятия решения по настоящему делу в Кировском районном суда Санкт-Петербурга находилось дело о признании договора купли-продажи от 31.12.2015 недействительным, что обязывало суд приостановить производство по делу. Кроме того, указал, что Гусейнов И.С. умер, он намерен вступить в дело в качестве его правопреемника.

Ответчики Сулейманова Г.Н., Сулейман-Заде З.И., Сулейман-Заде А.И., Гусейнов Р.И., представители третьих лиц органа опеки и попечительства МА МО МО Ивановский, УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на рассмотрение дела не явились, о его слушании ответчики извещались судебными повестками, направленными по месту регистрации и возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения, представитель МА МО МО Ивановский извещен телефонограммой, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещены судебной повесткой, полученной по почте.

На основании ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики о перемене своего адреса в суд не сообщили, сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении, извещались по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонились, на основании ст. 118 и ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бабич Ю.Н. отказалась от исковых требований к ответчику Гусейнову И.С., просила производство по делу в указанной части прекратить.В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ в части от заявленных требований Вдовина А.А. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от исковых требований судебной коллегией разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Вдовина А.А. от заявленных исковых требований к ответчику Гусейнову И.С., решение суда в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что из представленных по делу доказательств следует, что на основании решения суда с Гусейнова И.С. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет ипотеки: спорную квартиру, которую по результатам торгов приобрел истец на основании договора купли-продажи, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Гусейнов И.С. в связи с обращением взыскания на квартиру, находившуюся в залоге у банка, по решению суда утратил право собственности на спорное жилое помещение, а значит право пользования квартирой. Однако ответчик с членами семьи освободить квартиру отказывается, сохраняют регистрацию в жилом помещении. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании ответчиков с несовершеннолетними детьми утратившими право на проживание и пользование спорным жилым помещением, в связи с переходом права собственности к иному лицу, членом семьи которого они не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2004 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, учитывая, что квартира "адрес" являлась предметом ипотеки, на основании решения суда на нее обращено взыскание, имущество реализовано на торгах, передано новому собственнику, за которым зарегистрировано право собственности, на основании ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращается право пользования квартирой залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним.

Поскольку ответчики продолжают оставаться зарегистрированными по месту жительства по спорному адресу, проживают там, требования истца о выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения обоснованно удовлетворены судом.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчики не ходатайствовали о приостановлении производства по делу, наличие в суде спора о признании недействительным договора от 31.12.2015 материалами дела не подтверждается, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Вдовина Алексея Александровича от иска к Гусейнову И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 г. в части удовлетворения иска к Гусейнову И.С. отменить.

Производство по делу по иску Вдовина А.А. к Гусейнову И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении прекратить.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: