Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-12469/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К., Параевой В.С.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по гражданскому делу N 2-659/2017 по иску Общественной организации г. Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга", обратившейся в защиту интересов Грачева Павла Александровича, к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Владимирова Е.Б., действующего на основании доверенности от 18 августа 2016 года сроком на три года, также представляющего интересы Общественной организации г. Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" на основании приказа N 21 от 16 сентября 2016 года, представителя ответчика Шикина А.А., действующего на основании доверенности N 7 от 30 декабря 2016 года сроком до 31 декабря 2017 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация г. Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" обратилась в защиту интересов Грачева П.А. во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов", которым просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обучение и работу приемной комиссии, в размере 198 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2014 года Грачев П.А. заключил с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" договор N 1/51934-14 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства обеспечить подготовку студента (истца) в соответствии с основными образовательными программами высшего профессионального образования университета на основе Федерального государственного образовательного стандарта по специальности/направлению подготовки высшего образования: реклама и связи с общественностью, бакалавр 42.03.01, по очной форме обучения. Истец внес авансовый платеж за третий курс обучения в размере 197 450 руб., однако в конце второго курса обучения подал заявление о расторжении договора, в связи с чем, 28 апреля 2016 года ответчиком был вынесен приказ о расторжении договора и об отчислении истца. Таким образом, истец не прошел обучение на третьем курсе. После отчисления он обратился к ответчику с заявлением (претензией) о возврате денежных средств, внесенных в оплату обучения на третьем курсе, однако его требования были оставлены без удовлетворения, в ответ на данное заявление ответчик указал на то, что уплаченные им денежные средства полностью израсходованы на организацию учебного процесса и не подлежат возврату в соответствии с п.п. 3.9, 4.2 договора N 1/51934-14 от 21 июля 2014 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года исковые требования Грачева П.А. удовлетворены частично: с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Грачева П.А. взыскана сумма в размере 198 450 руб., уплаченная за обучение, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 862 руб. 50 коп.; в пользу Общественной организации г. Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" взыскан штраф в размере 50 862 руб. 50 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 456 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения договора и подачи письменного заявления до 01 апреля, соответствующего текущему курсу; 28 апреля 2016 года Грачев П.А. был отчислен из университета по собственному желанию, при этом он не воспользовался предоставленным ему правом и подал заявление об отчислении 26 апреля 2016 года, то есть после истечения срока возврата денежных средств, установленного договором.

Судом не было принято во внимание, что заключенный между сторонами договор по своей гражданско-правовой природе является синаллагматичным и конклюдентным, то есть предусматривает не только исполнение обязательств со стороны университета, но и встречное исполнение договорных обязательств истцом (посещение занятий, прохождение контроля занятий за определенный период обучения). Следовательно, по мнению ответчика, обучающийся не может рассматриваться исключительно как потребитель в том правовом значении, который дан в Законе РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доказательств нарушения университетом срока выполнения работ (услуги) или наличия недостатков выполненной работы (услуги) истцом представлено не было, в связи с чем, ссылка истца на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является необоснованной, а его требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

По мнению ответчика, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также являются неправомерными ввиду отсутствия вины университета в нарушении прав истца и доказательств причинения истцу вреда (нравственных и физических страданий) в заявленном размере.

Истец Грачев П.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 97), воспользовавшись своим процессуальным правом в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя.

Представитель истца Владимиров Е.Б., действующий на основании доверенности от 18 августа 2016 года сроком на три года, представляющий также интересы Общественной организации г. Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" на основании приказа N 21 от 16 сентября 2016 года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" Шикин А.А., действующий на основании доверенности N 7 от 30 декабря 2016 года сроком до 31 декабря 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, и возражения ответчика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 июля 2014 года между Грачевым П.А. и НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" был заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования N 1/51934-14.

В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить подготовку истца по основным образовательным программам высшего профессионального образования университета на основе Федерального государственного образовательного стандарта по специальности/направлению подготовки высшего образования: реклама и связи с общественностью, бакалавр 42.03.01, по очной форме обучения на срок - 4 года, тогда как истец обязался пройти обучение и произвести оплату в счет частичного возмещения затрат на свою подготовку университету.

04 сентября 2015 года и 26 сентября 2015 года Грачевой И.Н. была произведена оплата за обучение сына Грачева П.А. на 3 курсе 2016/2017 учебного года на общую сумму 197 450 руб., что подтверждается платежными поручениями N 53813, 333148.

Согласно платежному поручению N 353402 от 19 июля 2014 года Грачевой И.Н. была произведена оплата за работу приемной комиссии в размере 1 100 руб.

Пунктом 3.12 договора стороны предусмотрели право университета в одностороннем порядке расторгнуть договор без возврата оплаты за подготовку студента за текущий период подготовки в случаях отчисления студента независимо от причин отчисления.

Приказом ректора НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" от N 521-ск от 28 апреля 2016 года Грачев П.А. отчислен из числа студентов 2 курса с 29 апреля 2016 года по причине прекращения действия договора N 1/51934-14 от 21 июля 2014 года в связи с невозможностью исполнения обязательств университетом по вине студента (собственное желание).

24 августа 2016 года Грачев П.А. обратился к ответчику с заявлением (претензией) о возврате денежных средств в размере 197 450 руб., уплаченных Грачевой И.Н. по его поручению за обучение в университете на 3 курсе.

Согласно ответу от 02 августа 2016 года Грачевой И.Н. отказано в возврате денежных средств со ссылкой на то, что они были полностью израсходованы на организацию учебного процесса и не подлежат возврату в соответствии с п.п. 3.9, 4.2 договора N 1/51934-14 от 21 июля 2014 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Грачева П.А. денежных средств в размере 198 450 руб., поскольку между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, предусматривающих оплату истцом услуг за обучение в организации ответчика, до начала оказания ответчиком образовательных услуг - обучения на 3 курсе университета, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, при этом доказательств фактически понесенных расходов, связанных с обучением истца на 3 курсе за 2016/2017 учебный год, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила главы 39 настоящего Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон распространяется, в том числе Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание ему образовательных услуг, плата за услугу, которая ему не была оказана, должны быть возвращена, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Кроме того, судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что работа приемной комиссии является самостоятельной услугой, которая должна быть оплачена абитуриентом, поскольку целью работы комиссии является поступление студентов в ВУЗ, тогда как получить образовательные услуги без прохождения данного этапа не представляется возможным.

В апелляционной жалобе НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" указывает на то, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, предусмотренный не только настоящим Кодексом, но и другими законами, а также ссылается на п. 3.9 Договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, согласно которому оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения настоящего договора и подачи письменного заявления студента (плательщика) для очной и очно-заочной форм обучения - до 01 апреля, соответствующего текущему курсу.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что ст. 32 указанного Закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то п. 3.9 договора является противоречащим указанной статье.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность. Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Доказательств в подтверждение доводов о понесенных ответчиком расходах по договору на обучение истца за 3 курс обучения в университете ходе рассмотрения спора не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Грачева П.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, тогда как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги); Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Государственная пошлина в размере 5 456 руб. взыскана с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: