Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-12679/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

с участием прокурора

Махова Е.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2017 г. гражданское дело N 2-501/2017 по апелляционной жалобе Ржевского Р.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 г. по иску Ржевского Р.В. к ЗАО "Торговый Дом "Ржевка Хлеб" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Ржевского Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО "Торговый Дом "Ржевка Хлеб" - Тимофеевой Т.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ржевский Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Торговый Дом "Ржевка Хлеб" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении N ТД 40-у от 03 августа 2016 года, восстановлении на работе в должности торгового представителя, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 83.150 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

В обоснование иска указал, что с 9 декабря 2015 г. работал в ЗАО "Торговый Дом "Ржевка Хлеб" в должности торгового представителя на основании трудового договора N 38/15 от 9 декабря 2015 г. По условиям договора оклад составлял 19.500 руб., однако фактически заработная плата была установлена и выплачивалась в большем размере, ежемесячно производилась выплата премиальной части заработной платы в размере 20.000 руб. Работа истца носила разъездной характер с использованием личного автомобиля, конкретное рабочее место работодателем предоставлено не было. С февраля 2016 года работодатель начал регулярно задерживать выплату заработной платы, выплачивал ее не в полном объеме, принуждал истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая уволить за прогул. Поскольку намерений уволиться у истца не было, он продолжал выполнять работу и требовал от работодателя выплачивать оговоренную при трудоустройстве заработную плату, в связи с чем ответчик стал препятствовать истцу исполнять трудовые обязанности и приказом от 3 августа 2016 года уволил за прогул на основании пп "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, его увольнение является незаконным, при увольнении задолженность по заработной плате выплачена не была.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 г. исковые требования Ржевского Р.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ржевский Р.В. просит решение суда отменить, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца 20 июля 2016 года, 25 июля 2016 года и 26 июля 2016 года на рабочем месте без уважительных причин подтвержден актами, показаниями свидетелей, при увольнении истца был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, тяжесть примененного взыскания соответствует характеру проступка, доказательства того обстоятельства, что истцу чинились препятствия в доступе к рабочему месту и осуществлению возложенных на него трудовых обязанностей, не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и удовлетворения заявленных истцом требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Также суд указал, что поскольку премия является стимулирующей (поощрительной) выплатой, зависящей от усмотрения работодателя, оснований для возложения на ответчика обязанности по начислению и выплате истцу указанной стимулирующей премии не имеется. Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлены, оснований для компенсации морального вреда суд не нашел.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания и соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и полагает, что при разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Основанием для увольнения Ржевского Р.В. послужил факт отсутствия на рабочем месте 20.07.2016, 25.07.2016, 26.07.2016.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

С доводами жалобы истца о неверном выводе суда об отсутствии оснований полагать, что истцу работодателем был установлен разъездной характер работы, коллегия согласиться не может, поскольку указанное утверждение истца опровергается положениями трудового договора, должностной инструкцией торгового представителя, данные документы не содержат условия о разъездном характере работы. То обстоятельство, что должностная инструкция содержит обязанность истца регулярно, согласно маршрутному листу посещать каждого клиента, в соответствии с утвержденной схемой, с целью размещения заказа на очередную поставку и отслеживания остатков товара, само по себе не говорит о разъездном характере работы, в отсутствие указания на такой характер в трудовом договоре. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, выполнение работы в дни прогулов вне рабочего места истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.

Порядок и сроки увольнения Ржевского Р.В. работодателем нарушены не были, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания работодателем истребованы письменные объяснения по факту нарушений, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем нарушен не был. При этом, лица подписавшие акты о прогулах истца - П., Б в судебном заседании изложенные в актах сведения подтвердили.

Довод истца о том, что при подписании актов на него оказывалось давление со стороны работников ответчика, объективными доказательствами не подтверждается, в отдел полиции по данному факту истец не обращался.

Довод жалобы о необоснованном непринятии судом во внимания факта обращения истца в отдел полиции по факту недопуска на рабочее место признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку факт обращения имел место быть 06.07.2016, в то время как истцу вменяются прогулы от 20.07.2016, 25.07.2016 и 26.07.2016.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не были допрошены по ходатайству истца свидетели, в том числе непосредственный руководитель истца, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 24.01.2017 (л.д. 241) истец пояснял суду, что не имеет ни одного контакта руководителя, во время работы в компании ответчика руководителя у него не было. Учитывая, что заявляя ходатайство требуемых в соответствии с ч. 2 ст. 69 ГПК РФ для вызова свидетеля данных, в частности фамилии руководителя, истец не указал, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство о вызове иных свидетелей истец отозвал самостоятельно, указанное следует из протокола судебного заседания от 10.01.2017 (л.д. 224).

То обстоятельство, что 06.07.2016 истец не был допущен на работу, само по себе не свидетельствует о том, что работодателем с 06.07.2016 и до увольнения истца был ограничен его доступ на работу, доказательства того, что истец продолжал выходить на работу, однако его не допускали, в том числе в спорные дни 20.07.2016, 25.07.2016 и 26.07.2016, истцом не представлены, также не представлены доказательства того, что истец являлся на собрания торговых представителей, которые, как истец пояснил, проходили в офисе на шоссе Революции.

В связи с отказом в иске о восстановлении на работе судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

Учитывая, что заработная плата, установленная трудовым договором, истцу выплачена, доказательства того, что фактически заработная плата выплачивалась больше и составляла ту сумму, на которую ссылается истец, в материалы дела не представлены, предложения о работе доказательством соглашения сторон трудовых отношений о размере заработка, установленного конкретному работнику, не является, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недополученной заработной платы в сумме 83.150 руб. не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда, являлись предметом рассмотрения суда, фактически повторяют позицию истца по иску, основаны на неверном толковании истцом норм права, о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, показаний свидетелей, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: