Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-12692/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Грибиненко Н.Н.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2017 г. гражданское дело N 2-1331/2017 по апелляционной жалобе Гавриловой А.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 г. по иску Гаврилова В.В. к Гавриловой А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Гаврилова В.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к Гавриловой А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, просил признать за ним и Гавриловой А.Ю. право собственности по ? доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" признать за ним право собственности на 11 павильонов; взыскать с ответчика компенсацию стоимости ? доли стоимости автомашины, признав за последней право собственности на автомашину марки Тойота RAV 4 (т. 1 л.д. 3-6, 65-67).

В обоснование иска указал, что с 13.02.2004 состоял с Гавриловой А.Ю. в браке, имеют сына В. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи 02.02.2015. В период брака с Гавриловой А.Ю. ими приобретены: земельный участок площадью 320 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" торговых павильона, установленных на данном земельном участке; трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" автомашина марки Тойота RAV 4. Поскольку указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, Гаврилов В.В. просил его разделить.

Гаврилова А.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что в период брака с Гавриловым В.В. был построен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", разработан земельный участок под домом, поскольку ? доля спорного дома и земельного участка переданы Гавриловым В.В. по договору дарения их сыну В., а ? доля является их совместной собственностью, то она просит признать за ней право собственности на ? долю земельного участка и жилого дома. Также просила установить факт фактического прекращения супружеских отношений и ведения общего хозяйства с Гавриловым В.В. с февраля 2011 г., мотивируя тем, что с указанного времени с супругом проживали раздельно, единого бюджета не имели (т. 1 л.д. 93-95, том 2 л.д. 82-84).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2015 исковые требования Гаврилова В.В. и встречный иск Гавриловой А.Ю. удовлетворены в части (т. 2 л.д. 178).

Суд признал за Гавриловым В.В. и Гавриловой А.Ю. за каждым право собственности на 1/2 долю трехкомнатной квартиры "адрес" общей площадью 83,3 кв.м, жилой площадью 48,5 кв.м, расположенной на десятом этаже 19 этажного дома.

Взыскал с Гавриловой А.Ю. в пользу Гаврилова В.В. стоимость 11 (одиннадцати) торговых павильонов, установленных на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" кадастровый N ... , в размере 345 000 рублей; стоимость 1/2 доли автомобиля марки Тойота RAV 4 N ... - 435 000 рублей, а всего - 780 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гаврилова В.В. отказал.

Признал за Гавриловой А.Ю. и Гавриловым В.В. за каждым право собственности на 1/4 долю жилого 2-х этажного дома, общей площадью 159 кв.м, инв. N 20515, лит. А, расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части встречного иска Гавриловой А.Ю. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2016 решение суда было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гаврилова В.В., Гавриловой А.Ю. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 254).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2016 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2016 в части отказа в разделе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 41 том 3).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 г. исковые требования Гаврилова В.В. удовлетворены, произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N ... Суд признал за Гавриловым В.В. и Гавриловой А.Ю. за каждым право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N ...

В апелляционной жалобе Гаврилова А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым определить доли супругов Гавриловой А.Ю. - 4/5, Гаврилова В.В. - 1/5, ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии в деле обстоятельств, позволяющих отступить от начала равенства долей в общем имуществе супругов исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик Гаврилова А.Ю., представитель третьего лица Банка ОАО "Витабанк" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: ответчик - телефонограммой, полученной представителем, указанным в апелляционной жалобе, третье лицо - судебной повесткой, полученной по почте, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отменяя решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2015 Президиум Санкт-Петербургского городского суда указал, что при разрешении данного спора судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившегося в следующем.

В материалах дела имеется договор N 3783-зу купли-продажи земельного участка в процессе приватизации, заключенный 31 августа 2006 года между продавцом ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", действующим от имени Комитета по управлению городским имуществом на основании передаточного распоряжения Комитета от 14.08.2006 N 4107(з), и покупателем Гавриловой А.Ю. (т. 1 л.д. 36-38).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" В разделе 2 договора содержатся условия о цене продаваемого земельного участка и порядке расчетов.

Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка составляет 290 433 рубля 60 копеек, НДС не облагается. Покупатель уплачивает цену участка в течение 10 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.2).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что право собственности на участок переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Регистрирующем органе при условии выполнения покупателем обязанности по оплате цены продажи участка (пункт 2.2 договора).

13 сентября 2006 г. нотариально удостоверено согласие Гаврилова В.В. на покупку Гавриловой А.Ю. за цену и на условиях по ее усмотрению земельного участка по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 40).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Гавриловой А.Ю. 13.10.2006 (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации перечислено имущество, которое является собственностью каждого из супругов.

Так, в силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из условий договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации, спорный земельный участок приобретен Гавриловой А.Ю. по возмездной сделке.

В отзыве на заявленные исковые требования Гаврилова А.Ю. подтвердила, что денежные средства в размере установленной в договоре цены земельного участка были уплачены в период совместного проживания супругов и ведения общего хозяйства (т. 1 л.д. 51).

Поскольку земельный участок приобретен Гавриловой А.Ю. в период брака на общие денежные средства, оснований исключать его из раздела общего супружеского имущества у суда не имелось. Обстоятельства, послужившие основанием для приобретения данного объекта недвижимости, не имеют правового значения при решении вопроса о режиме данного имущества. Способ раздела супружеского имущества определяется судом при разрешении спора.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое решение от 15.02.2017, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок приобретен на основании возмездной сделки, денежные средства уплачены в период совместного проживания супругов и ведения общего хозяйства (л.д. 51 том 1), следовательно, для исключения указанного земельного участка из раздела общего супружеского имущества основания отсутствуют. Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об определении равного размера долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и отсутствии оснований для отступления от принципа их равенства. При этом суд указал, что факт наличия несовершеннолетнего ребенка на иждивении у Гавриловой А.Ю. не является безусловным основанием для отступления от равенства долей супругов.

Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

Вместе с тем, то обстоятельство, что после расторжения брака ребенок остался проживать с матерью, само по себе не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за Гавриловой А.Ю. права на большую долю в совместно нажитом имуществе.

Учитывая, что согласно иску Гаврилова В.В. и объяснениям сторон земельный участок используется под размещение павильонов, существенный интерес в использовании земельного участка Гавриловой А.Ю. и несовершеннолетним ребенком ответчиком не доказан, оснований для отступления от принципа равенства долей супругов с учетом наличия у сторон общего несовершеннолетнего ребенка у суда не имелось.

Иных доводов способных повлиять на решение суда апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: