Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-12870/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Ягубкиной О.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года гражданское дело N2-7129/2016 по апелляционной жалобе истца Чаплыгина Александра Джумабаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по иску Чаплыгина Александра Джумабаевича к публичному акционерному обществу "Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., пояснения представителя истца Чаплыгина А.Д. - Кузьмина С.А., действующего на основании доверенности N78 А А 9695532 от 02.02.2016 сроком три года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгин А.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховой компании "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 119 650,00 рублей, компенсации морального вреда - 10 000,00 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг - 15 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1800,00 рублей, указав в обоснование требований на несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения по ДТП от 20.01.2016 в размере 48 450,00 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО "Авто-АЗМ", по результатам экспертизы была определена сумма в размере 157 800,00 рублей, на проведение экспертизы им было затрачено 7200,00 рублей, также он понес затраты на частичную разборку автомобиля для проведения экспертизы в размере 3100,00 рублей, а для составления претензии и искового заявления в суд был вынужден обратиться за юридической помощью, затраты на оказание юридических услуг составили 15 000,00 рублей.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, указав в нем, что 16.02.2016 ответчику поступила досудебная претензия истца о недоплаченном страховом возмещении. 18.03.2016 ответчиком дополнительно была выплачена истцу сумма в размере 76 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N493 от 18.03.2016. Соответственно, ответчик выплатил истцу сумму в размере 124 500,00 рублей. Разница между суммой выплаченной ответчиком истцу и суммой, определенной заключением эксперта ООО "Авто-АЗМ" составляет менее 10% и находится в пределах статистической погрешности. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца (Кузьмин С.А.) просит решение суда отменить, заявленные Чаплыгиным А.Д. требования удовлетворить. Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, представленную в суд первой инстанции. Кроме того, заявитель указывает на то, что в связи с несвоевременной выплатой в полном размере страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 20.01.2016 в 13 часов 20 минут у дома 151 по пр. Обуховской обороны в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием ТС марки Ниссан ТИАНА, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истцу и ТС марки Рено Премиум 3, государственный регистрационный знак N ... под управлением ФИО и принадлежащего ему же.

Автогражданская ответственность истца в период ДТП была застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ N ...

Определением от 20.01.2016 инспектора ОР ДПС ОГИБДД ГУ МВД но Санкт-Петербургу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, установлено, что водитель ФИО выбрал неверную скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, не предпринял своевременно мер к остановке ТС.

22.01.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 48 450,00 рублей в качестве страхового возмещения по данному ДТП.

Не согласившись с выплаченной ответчиком страховой суммой истец обратился в ООО "АВТО-АЗМ" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая по результатам проведенной экспертизы составила 136 800,00 рублей с учетом износа и технического состояния автомобиля по табличным ценам (справочникам).

12.02.2016 представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 119 650,00 рублей. Иных требований заявлено не было в претензии.

18.03.2016 ответчиком истцу было выплачено 76 000,00 рублей в счет возмещения ущерба. При этом ответчиком 06.03.2016 было получено экспертное заключение (калькуляция) N 12835196-1 АО "Техноэкспро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округленно составляет 124 500,00 рублей.

Таким образом, страховщиком истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 124 450,00 рублей (48 500,00 +76 000,00).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон по делу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел, по мнению судебной коллегии, к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Как следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленному истцом заключению эксперта "Авто-АЗМ", стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа и технического состояния по табличным ценам (справочникам) составляет 136 800,00 рублей, а по среднерыночным ценам - 157 800,00 рублей.

Заявляя требования о взыскании страхового возмещения, истец производил расчет исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам - 157 800,00 рублей, что, учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, с учетом даты ДТП, является неверным. Так, определять размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС в настоящем случае следует исходя из Единой методики, который согласно представленному истцом заключению составляет 136 800,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму в размере 124 450,00 рублей.

Разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании экспертного заключения истца, в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет менее 10 процентов (136 800,00 рублей - 124 450,00 рублей =12 350,00 рублей).

При этом страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствовался проведенным по его заданию заключением (калькуляцией), которое основывается на Единой методике.

При таком положении, с учетом того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии неисполнения со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО в отношении истца, в связи с чем? правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно абз.4 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным и в том случае, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, истцом в досудебной претензии не указывалось о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Не было такого требования заявлено и в судебном порядке. В связи с чем, указание в мотивировочной части решения суда на отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, является неправомерным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части также, соответственно, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апеллянта не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оцененных судом по правилу ст. 67 ГПК РФ. При этом указание на какие-либо обстоятельства, которые бы не были исследованы судом, в тексте жалобы отсутствует.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: