Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-12872/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Александровой Ю.К.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмицкого Андрея Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-562/2017 по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к Баженовой Ларисе Владимировне, Кузьмицкому Андрею Владимировичу, ООО "Экспресснефтепродукт" о расторжении кредитного соглашения, взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ПАО "Банк ВТБ 24" - Севагиной О.М., действующей на основании доверенности N 327 от 29 января 2017 года сроком по 29 января 2018 года, представителя ответчика Кузьмицкого А.В. - адвоката Романова К.В., действующего на основании доверенности от 30 мая 2015 года сроком на три года и ордера N 1701720 от 11 июля 2017 года, представителя ответчика Баженовой Л.В. - адвоката Жуняева В.А., действующего на основании ордера N 081468 от 07 июля 2017 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в Нижневартовский городской суд с иском к ООО "Экспресснефтепродукт", Баженовой Л.В., Кузьмицкому А.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, указывая, что 11 июня 2014 года между истцом и ООО "Экспресснефтепродукт" заключено дополнительное соглашение N 722/2715-0000003 в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 6 300 000 рублей в виде овердрафта с взиманием процентов за пользование кредитом 13,7 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению от 11 июня 2014 года банком были заключены: договор поручительства N 722/2715-0000003-п01 с Баженовой Л.В. и договор поручительства N 722/2715-0000003-п02 с Кузьмицким А.В.

Банк обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части совершения платежей.

Гражданское дело неоднократно передавалось по подсудности.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ПАО "Банк ВТБ 24" просило расторгнуть соглашение от 11 июня 2014 года, взыскать с ответчиков задолженность в размере 6 608 817 рублей 14 копеек, из которых: 5 855 505 рублей 85 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 63 920 рублей 56 копеек - задолженность по плановым процентам, 6 843 рубля 12 копеек - задолженность по пени по просроченным процентам, 682 547 рублей 61 копейка - задолженность по пени по просроченному долгу. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 361 рубля 25 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены в полном объеме, судом постановлено:расторгнуть кредитное соглашение N722/2715-0000003 от 11 июня 2014 года, заключенное между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Экспресснефтепродукт"; взыскать с ООО "Экспресснефтепродукт", Баженовой Л.В. и Кузьмицкого А.В. солидарно в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному соглашению N722/2715-0000003 от 11 июня 2014 года в сумме 6 608 817 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 244 рублей 09 копеек.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года в решении исправлена описка в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, вместо "41 244 рублей 09 копеек" указано - "44 244 рублей 09 копеек".

В апелляционной жалобе Кузьмицкий А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в виду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, которым производство по требованиям истца будет прекращено. Податель апелляционной жалобы ссылается на третейскую оговорку, содержащуюся в оферте, которая, по мнению Кузьмицкого А.В., была акцептована истцом. Также ответчик ссылается на неправомерность солидарного взыскания задолженности, отсутствие сформулированных исковых требований и заведомую неисполнимость решения суда.

Представитель ответчика Кузьмицкого А.В. - адвокат Романов К.В., действующий на основании доверенности от 30 мая 2015 года сроком на три года и ордера N 1701720 от 11 июля 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца ПАО "Банк ВТБ 24" - Севагина О.М., действующая на основании доверенности N 327 от 29 января 2017 года сроком по 29 января 2018 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения жалобы Кузьмицкого А.В. возражала по доводам, изложенным в возражениях, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Баженовой Л.В. - адвокат Жуняев В.А., действующий на основании ордера N 081468 от 07 июля 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения жалобы Кузьмицкого А.В. возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Баженова Л.В., Кузьмицкий А.В., ООО "Экспресснефтепродукт" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО "Банк ВТБ 24" Севагиной О.М., представителя ответчика Баженовой Л.В. - адвоката Жуняева В.А., представителя ответчика Кузьмицкого А.В. - адвоката Романова К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положения статьи 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1617-О, от 23 июня 2016 года N 1289-О, от 29 сентября 2016 года N 1958-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2014 года между истцом и ООО "Экспресснефтепродукт" заключено дополнительное соглашение N 722/2715-0000003 (т. 2, л.д. 64-69), в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 6 300 000 рублей в виде овердрафта с взиманием процентов за пользование кредитом 13,7 % годовых.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Экспресснефтепродукт" (т. 1, л.д. 53-137).

В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения N 722/2715-0000003, заемщик обязуется полностью погасить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных настоящим соглашением.

Согласно п. 4.4 дополнительного соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по настоящему соглашению заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,07%, которая исчисляется исходя из суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам/комиссии за обязательство за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга/процентов/комиссии за обязательство подлежала уплате по дату ее фактической уплаты (включительно эту дату) (т. 2, л.д. 66).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению от 11 июня 2014 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и Баженовой Л.В. был заключен договор поручительства N 722/2715-0000003-п01 (т. 2, л.д. 70-72), а также договор поручительства N 722/2715-0000003-п02 с Кузьмицким А.В. (т. 1, л.д. 15-17).

В соответствии с п. 3.1. указанных договоров поручительства, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию банка в течение трех рабочих дней с даты направления банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные банком.

В течение срока действия договора ООО "Экспресснефтепродукт" неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности за период с 16 июня 2014 года по 30 сентября 2016 года (т. 2, л.д. 57-61).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по дополнительному соглашению истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита (т.1 л.д. 36-41), которое ответчиками удовлетворено не было.

Удовлетворяя заявленные ПАО "Банк ВТБ 24" требования, суд исходил из того, что заемщиком допущено нарушение обязательства по оплате предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитом; нарушение условий соглашения, допущенное ООО "Экспресснефтепродукт", является существенным, а потому требования о расторжении кредитного соглашения подлежат удовлетворению.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции счел его арифметически верным и обоснованным по праву, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 6 608 817,14 рублей, из которых: 5 855 505,85 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 63 920,56 рублей - задолженность по плановым процентам, 6 843,12 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам, 682 547,61 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь названными положениями, учитывая доказательства несения судебных расходов и удовлетворение требований истца в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 44 244 рубля 09 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии третейской оговорки в оферте (договоре о переводе долга и новации) N 01-09/15 от 17 сентября 2015 года не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, согласно вышеназванной оферте между Кузьмицким А.В. и ПАО "Банк ВТБ 24", долговое обязательство ООО "Экспресснефтепродукт" по дополнительному соглашению от 11 июня 2014 года N 722/2715-0000003 переходит к новому должнику - Кузьмицкому А.В.

Согласно положениям статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств согласия кредитора на перевод долга ООО "Экспресснефтепродукт" на Кузьмицкого А.В.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Тот факт, что Кузьмицкий А.В. платежным поручением от 23 сентября 2015 года оплатил сумму 3 000 рублей, не свидетельствует о наличии акцепта оферты от 17 сентября 2015 года со стороны ПАО "Банк ВТБ 24".

Указанные денежные средства были перечислены Кузьмицким А.В. на счет ООО "Экспресснефтепродукт". Условия оферты предусматривали, что акцепт кредитором оферты происходит путем получения уведомления от нового должника и списания денежной суммы или ее части в счет оплаты долгового обязательства или иным способом обращения в свою пользу (п. 4.6.4 оферты, т.2 л.д. 29).

Доказательств обращения названных денежных средств в сумме 3 000 рублей в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" Кузьмицким А.В. не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности ООО "Экспресснефтепродукт" не усматривается, что денежные средства, перечисленные Кузьмицким А.В. на счет ООО "Экспресснефтепродукт" 23 сентября 2015 года, были обращены истцом в свою пользу и зачтены в счет уплаты долга. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что оферта, направленная Кузьмицким А.В. в адрес ПАО "Банк ВТБ 24", была акцептована истцом посредством совершения действий по исполнению условий оферты.

Доводы подателя апелляционной жалобы о заведомой неисполнимости решения суда являются голословными, подлежат отклонению.

Уровень доходов Кузьмицкого А.В. на момент рассмотрения дела не свидетельствует о неисполнимости решения суда, постановленного при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции постановленорешение о солидарном взыскании с ООО "Экспресснефтепродукт", Кузьмицкого А.В., Баженовой Л.В. суммы задолженности по дополнительному соглашению от 11 июня 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, материальное положения ответчика само по себе не свидетельствует о неисполнимости решения суда, и не лишает истца права предъявить требование о принудительном исполнении обязательства к другим ответчикам.

Кузьмицкий А.В. также ссылается на то, что договорами поручительства между ним и ответчиком Баженовой Л.В. не установлена солидарная ответственность, в связи с чем распространение такой ответственности на правоотношения между поручителями и кредитором является неправомерным.

Однако данный довод не может быть принят во внимание с учетом того, что как договор поручительства с Баженовой Л.В., так и договор поручительства с Кузьмицким А.В. были заключены истцом с условием о солидарной ответственности названных лиц с ООО "Экспресснефтепродукт" в полном объеме за исполнение одного и того же кредитного обязательства. В связи с указанными обстоятельствами оснований полагать, что судом при вынесении решения на Кузьмицкого А.В. были возложены обязательства в объеме большем, чем предусмотрено договором поручительства, не имеется.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на разночтения в размере исковых требований прописью и цифрами в уточненном исковом заявлении не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания 16 февраля 2017 года представитель истца уточнил, что цифровая расшифровка соответствует сумме итоговой величины требований, прописью - не соответствует (т. 2 л.д. 93).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, изложенную в апелляционном определении N 33-9465/2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 61 ГПК РФ названный судебный акт не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не могут быть приняты во внимание, с учетом вышеизложенного, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмицкого Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: