Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-12957/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Яшиной И.В.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-1558/2016 по иску Крылова П. А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Алексеевой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крылов П.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором указал, что заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства BMW 750, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ". Страховая сумма при заключении договора была определена равной 2 500 000 руб., страховая премия при заключении договора истцом уплачена.

В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию "дата" с заявлением о выплате страховой премии с приложением необходимых документов. 21. 08.2015 ответчик предложил представить автомобиль для осмотра, "дата" выдал направление на осмотр технического средства. Ввиду бездействия ответчика по выплате страхового возмещения истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО "Апекс групп", "дата" направив ответчику претензию в связи с невыплатой страхового возмещения. "дата" ответчик предложил заключить соглашение о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, "дата" стороны заключили соглашение о выплате истцу страхового возмещения в размере 2 185 405 руб. В соответствии с условиями соглашения "дата" истец передал ответчику годные остатки транспортного средства, "дата" получил от ответчика выплату страхового возмещения в сумме 2 127 311 руб. 75 коп.

Истец полагает, что страховая сумма должна быть выплачена в полном объеме, согласованном сторонами при определении страховой стоимости имущества, просил взыскать страховое возмещение, в размере 372 688 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере 78 493 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 786 руб. 46 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Крылова П.А. взыскано страховое возмещение в размере 372 688 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 541 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 786 руб. 46 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 877 руб. 25 коп.

Представитель СПАО "Ингосстрах" Карандашев Д.Э. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Алексеева Н.Н. просит оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (стразового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Судом установлено, что "дата" между Крыловым П.А. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства BMW 750, 2010 года выпуска, сроком действия с "дата" по "дата". Условиями договора страховая сумма определена в размере 2 500 000 руб. Страхования премия в размере 142 481 рубля оплачена истцом в полном объеме при заключении договора.

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

"дата"Крылов П.А. обратился к ответчику за производством страховой выплаты по страховому случаю, приложив к нему необходимые документы (л.д.52 т.1).

"дата" ответчик предложил истцу представить автомобиль к осмотру, "дата" ответчик выдал направление на осмотр транспортного средства.

Согласно заключению, составленному ООО "Апекс групп" "дата", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 2 057 207 руб. (л.д.54 - 88 т.1)

"дата" истец направил ответчику претензию с приложением заключения ООО "Апекс групп", в которой просил выполнить обязанность по выплате ему страхового возмещения.

"дата" СПАО "Ингосстрах" предложило истцу урегулировать спор на условиях полной гибели транспортного средства.

"дата" стороны подписали Дополнительное соглашение, согласно которому страховое возмещение определено в размере 2 185 405 рублей 17 копеек, годные остатки транспортного средства передаются ответчику.

"дата" истец передал ответчику годные остатки транспортного средства.

Платежным поручением от "дата" ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 2 127 311 руб. 75 коп. Удовлетворяя требования истца в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно указал, что определение размера страхового возмещения с учетом износа нарушает предусмотренные законом права истца на полную выплату страховой суммы, а условия дополнительного соглашения в той части, в которой они ограничивают права страхователя на получение страховой выплаты в полном объеме, не подлежат применению как противоречащие действующему законодательству.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Законные основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по настоящему страховому случаю в полном объеме отсутствуют.

Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 372 688 рублей 25 копеек, которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Ссылки апеллянта на то, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку с требованиями о производстве выплаты истец обратился к ответчику "дата". Длительная невыплата страхового возмещения повлекла направление истцом дополнительной претензии, которая не может быть оценена как самостоятельное обращение за страховой выплатой.

В соответствии с разъяснениями. содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Составной частью заключен6ного между сторонами договора страхования являются Правила страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", утвержденные "дата".

В соответствии со ст. 62 Правил, страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователю по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Указанная статья Правил размещена в разделе, регулирующем правоотношения сторон при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В ходе рассмотрения заявления ответчиком длительное время не предпринимались меры, направленные как на определение размера страхового возмещения. так и дачу ответа заявителю по существу его обращения за производством выплаты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу не позднее "дата".

Ввиду незаконного пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие уклонения от производства страховой выплаты, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за период с "дата" по "дата" в сумме 73 541 руб.

Судом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменения средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе, оснований для несогласия с которым судебная коллеггия не усматривает.

Ссылки апеллянта на искусственное увеличение срока урегулирования убытка страхователем носят необоснованный характер и подлежат отклонению, равно как и произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из неполной суммы возмещения убытка.

Установив нарушение прав потребителя действиями ответчика, суд обоснованно взыскал в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке не исполнил, большая часть страхового возмещения выплачена в период рассмотрения иска в суде, СПАО "Ингосстрах" несет предусмотренную законом ответственность в соответствии с п.6 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Исходя из цены иска и заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, превышает 1 000 000 рублей. Суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 300 000 руб.

Истцом уменьшение размера неустойки до определенной судом суммой не оспаривается. Утверждения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствии оснований для взыскания штрафа. Подлежат отклонению как основанные на игнорировании факта обращения заявителя в "дата" за страховой выплатой.

Довод апелляционной жалобы о принятии транспортного средства истца на страхование с повреждениями являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признан судом не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора. Выводы суда в указанной части являются правомерными и не требующими дополнительной правовой оценки.

Материалы дела не содержат оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца и наличия в силу этого отказа в удовлетворении его требований.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение правильность выводов суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: