Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-13050/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Яшиной И.В.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года апелляционную жалобу Малышева М. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года по гражданскому делу N2-356/2017 по иску АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" к Малышеву М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных сумм, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" Рыбченко В.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" обратилось в суд с иском к Малышеву М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных сумм, обращении взыскания на имущество.

Истец указал, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... -ГИС-СП6/12 на сумму 2 882 000 руб. сроком 240 месяцев для приобретения Малышевым М.А. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Условия договора предусматривают оплату ответчиком за пользование кредитом 14,26% годовых, с ежемесячными платежами согласно графику платежей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог указанной квартиры. В нарушение условий договора ответчиком не вносятся периодичные платежи в погашение кредита, в связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере 3 119 849 руб. 17 коп., обратить взыскания на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"., определив способ реализации, имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 440 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года кредитный договор N ... -ГИС-СП6/12 от "дата" расторгнут.

С Малышева М.А. в пользу АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 119 849 руб. 17 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 2 742 743 руб. 98 коп., проценты 329 501 руб. 69 коп., пени 47 603 руб. 50 коп., а также взысканы расходы по госпошлине в сумме 29 246 руб. 10 коп., начиная с "дата" до вступления решения в законную силу, проценты за пользование кредитом подлежащими выплате определено в размере 12,40 % годовых на остаток основного долга.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", способ реализации имущества определена в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 4 440 000 руб.

В апелляционной жалобе Малышев М.А. просит указанное решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рыбченко В.Б. выразила согласие с решением суда.

Ответчик Малышев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... -ГИС-СП6/12 на сумму 2 882 000 руб. сроком 240 месяцев для приобретения Малышевым М.А. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В соответствии с пунктом 2.1. договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисляется кредитором на банковский счет, открытый в Петербургском филиале ЗАО КБ "Мираф-Банк" на имя представителя заемщика.

В соответствии с п. 1.1. договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитными средствами в размере 14,4% годовых за весь период пользования кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора, в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 в части и п. 4.1.5. устанавливается процентная ставка по кредиту 12,4% годовых.

Согласно п.3.5. кредитного договора, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в виде единого ежемесячного платежа, включающего в себя суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита.

Размер ежемесячного платежа, рассчитанного по приведенной в договоре формуле на дату подписания договора составляет 32 603 руб. (п. 1.1), датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей и платежей в счет частичного досрочного возврата кредита является последний день процентного периода независимо от даты уплаты платежа в процентном периоде при условии поступления денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа календарного месяца (п. 3.9.1).

Исполнение обязательств заемщиком по договору осуществляется путем безналичного перечисления либо внесения в кассу кредитора денежных средств (п. 3.7).

Судом установлено, что АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" является владельцем закладной на заложенное имущество по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Ответчиком был нарушен график платежей, текущая просрочка по платежам длится с июля 2015 года.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что заемщик Малышев М.А. надлежащим образом не исполняет свои обязанности по договору, что в силу п.2 ст. 811 ГК РФ дает истцу право требовать уплаты остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 2 742 743 руб. 98 коп., процентов в сумме 329 501 руб. 69 коп., пени в сумме 47 603 руб. 50 коп.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таком положении расторжение кредитного договора договор N ... -ГИС-СП6/12 от "дата", заключенного между АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" и Малышевым М.А., произведено в соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ.

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно, основан на выписке по счету заемщика, отражающей движение денежных средств.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" является ипотека квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества предмета ипотеки, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ на момент принятия судом решения ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости приведенного выше заложенного имущества, стоимость, которую просил установить истец, ответчиком не оспорена. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из согласования сторонами стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 246 руб. 10 коп.

Указание ответчика на неучастие в судебном заседании "дата" не является основанием для вывода о наличии оснований к отмене судебного решения.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании "дата" ответчик извещался судом по месту регистрации, однако судебная повестка не была получена, конверт и уведомление вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Ответчик, в соответствии со ст. 19 Закона "О почтовой связи" не воспользовалась своим правом в получении корреспонденции.

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в ее отсутствие. В силу ч.1 ст. 165.1. ГК РФ судебное извещение считается доставленным, поскольку фактически ответчик уклонился от его получения.

Доводы жалоба не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: