Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-13051/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Литвиновой И.А.

Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года апелляционную жалобу Музалевского А. В. в лице представителя Богдановой О.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-1398/2017 по иску Светлякова С. А. к Музалевскому А. В. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя Музалевского А.В.Богданову О.Г., представителя Светлякова С.А.Светлякову А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Светляков С.А. обратился в суд с иском к Музалевскому А.В., указав, что "дата" между сторонами были заключены договоры займа N ... и N ... , по условиям которых (с учетом дополнительных соглашений) ответчик получил от истца займы соответственно: в размере 800 000 рублей, эквивалентном 24 183,79 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее ? ЦБ РФ) на дату подписания договора, на срок до "дата" с уплатой процентов за пользование займом в размере 20 000 рублей в месяц; в размере 8 000 евро на срок до "дата" с уплатой процентов за пользование займом в размере 200 евро в месяц. Ответчиком обязательства по заключенным сторонами "дата" договорам займа N ... и N ... не исполняются.

Истец просил суд взыскать задолженность по договорам займа в общей сумме 2 888 638 руб. 24 коп., из которых по договору займа N ... от "дата": 1 551 673 руб. 08 коп. - основной долг, 440 000 руб. - проценты на сумму займа за период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года; по договору займа N ... от "дата": 578 687 руб. 20 коп. -основной долг, 318 277 руб. 96 коп. - проценты на сумму займа за период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Светлякова С.А. удовлетворены частично.

С Музалевского А.В. в пользу Светлякова С.А. взысканы:

- задолженность по договору займа N ... от "дата": основной долг в размере 24 183 доллара США 79 центов в рублях по официальному курсу на день платежа; проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере 440 000 рублей;

- задолженность по договору займа N ... от "дата": основной долг в размере 8 000 евро в рублях по официальному курсу на день платежа; проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере 4 400 евро в рублях по официальному курсу на день платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Музалевского А.В. - Богданова О.Г. просит указанное решение суда изменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы отмечает, что вопреки выводам суда, условиями соглашений между сторонами была зафиксирована сумма задолженности в рублях.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, кода заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами "дата" заключены:

- договор займа N ... и дополнительные соглашения к нему N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", по условиям которых истец предоставил ответчику заем в размере 800 000 рублей, эквивалентном 24 183,79 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора, на срок до "дата" с уплатой процентов за пользование займом в размере 20 000 рублей в месяц (согласно графику платежей процентов);

- договор займа N ... и дополнительные соглашения к нему N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", по условиям которых истец предоставил ответчику заем в размере 8 000 евро на срок до "дата" с уплатой процентов за пользование займом в размере 200 евро в месяц (согласно графику платежей процентов).

Изложенные в исковом заявлении факты получения ответчиком от истца займов по договорам N ... и N ... от "дата", а также неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате задолженности и процентов за пользование займами по договорам (с учетом дополнительных соглашений) в согласованный сторонами срок подтверждаются объяснениями ответчика в суде "дата", письменными возражениями ответчика на исковое заявление.

Представитель ответчика не оспаривала заявленные требования истца по праву, однако выражала несогласие с испрашиваемыми истцом суммой основного долга по договору займа N ... и суммами основного долга и процентов по договору займа N ... , представляя альтернативный расчет указанных сумм, произведенный в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда эквивалентно размеру основного долга по договору займа N ... ,79 долларов США и размеру основного долга и процентов по договору займа N ... - соответственно 8 000 евро и 4 400 евро.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по договорам займа 8 и "дата" истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Разрешая иск, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, с учетом расчета сумм задолженности и процентов по займу, представленного истцом, проверив его и признав арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, частично удовлетворил требование кредитора и взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в части обязательств, выраженных в долларах США и евро в рублях по официальному курсу соответствующей иностранной валюты на день платежа.

Требования истца о взыскании задолженности в рублях, суд признал необоснованными, так как это противоречит требованиям ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

Выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте, с учетом буквального толкования условий заключенного договора, следует рассматривать как условие, предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на надлежащем толковании условий заключенного между сторонами соглашения.

Ссылки в жалобе о том, что сторонами в дополнительном соглашении N ... была утверждена и согласована фиксированная сумма долга, выраженная в рублях, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку п.2.2. дополнительных соглашений N ... к договорам займа, заключенные "дата" (л.д.42 и 72) п указывают на обязательства возврата займодавцу Сумму займа. предусмотренную главой 3 Договора. Указание на соответствие по состоянию на "дата" суммы займа суммам в рублевом эквиваленте не свидетельствует об установлении окончательной суммы задолженности, размер которой зависит как от курса валюты в рублевом эквиваленте на день исполнения обязательства, так и периода пользования заемными денежными средствами.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение п.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за рамках заявленных требований и присудил в пользу истца большую сумму, нежели он просил взыскать с ответчика, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении спора суд дал оценку условиям договора и присудил в пользу истца денежную сумму в рублях, эквивалентную курсу валюты на день исполнения обязательства. Поскольку дата исполнения обязательства на день вынесения решения не определена, утверждение о том, что указанная сумма является большей, нежели просил истец, являются несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -