Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-13060/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Яшиной И.В.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года апелляционную жалобу Киреленко А. А.ча на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года по гражданскому делу N2-532/17 по иску ООО "Автоломбард Галактика" к Киреленко А. А.чу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ООО "Автоломбард Галактика" Спиридоновой К.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автоломбард Галактика" обратилось в суд с иском к Киреленко А.А. о взыскании денежных средств, указывая, что истец является специализированной коммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

"дата" между Киреленко А.А. и ООО "Автоломбард Галактика" был заключен договор залога автомобиля с передачей его залогодержателю. В соответствии с п. 1.1 договора залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю транспортное средство в обеспечение договора займа. Предметом залога является легковой автомобиль Mercedes-Bens E200, г.р.н. N ... , 2012 года выпуска. Данное транспортное средство принадлежит Русанову Н.О. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства на бланке N ... , выданным "дата" (п. 1.2 договора). Русанов Н.О. передал Киреленко А.А. право управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством с правом заключать договоры залога транспортного средства, что подтверждается доверенностью от "дата" на бланке N ... , удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Оболенцевой Т.И.

В соответствии с условиями договора залогодержатель передал ответчику денежные средства в размере 881 250 руб. на тридцать дней на срок с "дата" по "дата". Ответчик "дата" должен был возвратить выданную ему сумму займа с процентами и оплатить услуги истца по данному договору. По истечении срока договора займа ответчик не вернул выданную ему сумму займа с процентами и не оплатил услуги истца по данному договору.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с Киреленко А.А. сумму займа по договору залога автомобиля с передачей его залогодержателю N ... от "дата" в размере 881 250 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" включительно в размере 533 156 руб. 25 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами по договору залога автомобиля с передачей его залогодержателю N ... от "дата" в размере 30%, поделенных на 360, за каждый день просрочки, за период, начиная с "дата" по день фактической оплаты Киреленко А.А. задолженности по договору залога автомобиля с передачей его залогодержателю N ... от "дата" в размере 881 250 руб., начисленные на сумму задолженности в размере 881 250 руб., а в случае частичного погашения задолженности - начисленные на сумму непогашенного остатка; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору залога автомобиля с передачей его залогодержателю N ... от "дата" в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поделенной на 360, за каждый день просрочки, за период с "дата" по день фактической оплаты Киреленко А.А. задолженности по договору залога автомобиля с передачей его залогодержателю N ... от "дата" в размере 881 250 руб., а в случае частичного погашения задолженности - начисленные на сумму непогашенного остатка.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Киреленко А.А. в пользу ООО "Автоломбард Галактика" взыскана сумма займа по договору залога автомобиля с передачей его залогодержателю N ... от "дата" в размере 881 250 руб., проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" включительно в размере 533 156 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору залога за период с "дата" по "дата" включительно в размере 153 471 руб. 15 коп., а всего 1 567 877 руб. 40 коп.

С Киреленко А.А. в пользу ООО "Автоломбард Галактика" взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по договору залога автомобиля с передачей его залогодержателю N ... от "дата" в размере 30%, поделенных на 360, за каждый день просрочки, за период, начиная с "дата" по день фактической оплаты Киреленко А.А. задолженности по договору залога автомобиля с передачей его залогодержателю N ... от "дата" в размере 881 250 руб., начисленные на сумму задолженности в размере 881 250 руб., а в случае частичного погашения задолженности - начисленные на сумму непогашенного остатка.

С Киреленко А.А. в пользу ООО "Автоломбард Галактика" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору залога автомобиля с передачей его залогодержателю N ... от "дата" в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поделенной на 360, за каждый день просрочки, за период с "дата" по день фактической оплаты Киреленко А.А. задолженности по договору залога автомобиля с передачей его залогодержателю N ... от "дата" в размере 881 250 руб., а в случае частичного погашения задолженности - начисленные на сумму непогашенного остатка.

В апелляционной жалобе Киреленко А.А. просит указанное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истцом нарушены ст. 4 Федерального закона "О ломбардах", что лишает его права требования денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Семен6ова Д.А. просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание Киреленко А.А., третье лицо Русанов Н.О. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом, "дата" между Киреленко А.А. и ООО "Автоломбард Галактика" был заключен договор залога автомобиля с передачей его залогодержателю.

В соответствии с п. 1.1 договора залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю транспортное средство в обеспечение договора займа. Предметом залога является легковой автомобиль Mercedes-Bens E200, г.р.н. N ... , 2012 года выпуска.

Указанное транспортное средство принадлежит Русанову Н.О. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства на бланке N ... , выданным "дата" (п. 1.2 договора). Русанов Н.О. передал Киреленко А.А. право управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством с право заключать договоры залога транспортного средства, что подтверждается доверенностью от "дата" на бланке N ... , удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Оболенцевой Т.И.

В соответствии с разделом 3 договора залогодержатель передает залогодателю денежные средства в размере 881 250 рублей на тридцать дней на срок с "дата" по "дата".

"дата" ответчик должен был возвратить выданную ему сумму займа с процентами и оплатить услуги истца по данному договору (п.3.4.). Плата за пользование суммой займа составляет 5% от суммы займа за тридцать дней. В льготный период (один месяц) дополнительно взимается плата в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Передача автомобиля в залог и выдача суммы займа подтверждается залоговым билетом N ...

По истечении срока договора займа ответчик не вернул выданную ему сумму займа с процентами и не оплатил услуги истца по данному договору.

Автомобиль Mercedes-Bens E200, г.р.н. N ... , 2012 года выпуска, являвшийся предметом залога по договору между истцом и ответчиком, был изъят у истца "дата" следователем СУ УМВД РФ по "адрес" Санкт-Петербурга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с заемщика суммы долга и процентов за пользование заемными средствами на условиях, согласованных сторонами, суд указал, что у истца, по независящим от него обстоятельствам, не имелось возможности реализовать свое право и обратить взыскание на предмет залога, в связи с чем у ответчика возникает обязанность выплатить истцу задолженность в размере невозвращенной суммы займа с процентами за пользование суммой займа, согласно договору.

Возражая против доводов иска, ответчик указывал, что в силу п.2 ст. 4 Федерального закона "О ломбардах" истец в течение трех рабочих дней со дня изъятия либо выемки заложенной или сданной на хранение вещи обязан был уведомить в письменной форме об этом заемщика или поклажедателя, что не сделал. В силу п.5 ст. 4 указанного закона ломбард лишается права на удовлетворение своего требования к заемщику(л.д.91).

Указанным доводам ответчика судлом первой инстанции правовая оценка дана не была.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" ( далее - Закона) по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

На основании ч. 1 ст. 1 Закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

В силу ч.2 ст. 4 Закона в случае принудительного изъятия заложенной вещи по основаниям, предусмотренным статьей 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают последствия, предусмотренные указанной статьей.

В случае выемки заложенной или сданной на хранение вещи в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо изъятия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях договор займа или договор хранения прекращается.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, ломбард в течение трех рабочих дней со дня изъятия либо выемки заложенной или сданной на хранение вещи обязан уведомить в письменной форме об этом заемщика или поклажедателя. Указанное уведомление направляется по почте заказным письмом с описью вложения, уведомлением о вручении и содержит следующую информацию:

1) дата изъятия либо выемки вещи;

2) указание на основание произведенного изъятия либо выемки вещи;

3) наименование государственного органа (с указанием должностного лица), осуществившего изъятие либо выемку вещи;

4) сумма обязательств заемщика или поклажедателя перед ломбардом, определенная в соответствии с частью 4 настоящей статьи (ч.3)

Согласно ч.4 ст. 4 ФЗ с момента получения заемщиком уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи, у него возникает обязательство перед ломбардом, сумма которого определяется в соответствии с условиями договора займа на день изъятия либо выемки заложенной вещи или на день истечения льготного срока, установленного статьей 10 настоящего Федерального закона, в зависимости от того, что произошло раньше. В случае изъятия сданной на хранение вещи у поклажедателя не возникает обязательство перед ломбардом, если иное не предусмотрено договором хранения.

В соответствии с ч.5 ст. 4 ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ломбардом обязанности, возложенной на него в соответствии с частью 3 настоящей статьи, ломбард лишается права на удовлетворение своего требования к заемщику или поклажедателю.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства о направлении уведомления в установленной законом форме заемщику в течение трех рабочих дней со дня изъятия заложенного автомобиля Mercedes-Bens E200, г.р.н. N ... , 2012 года выпуска, являвшийся предметом залога по договору между истцом и ответчиком, следователем СУ УМВД РФ по "адрес" Санкт-Петербурга, что влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 5 ст. 4 Федерального закона "О ломбардах" от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил отсутствие доказательств соблюдения ломбардом требований ч.3 ст. 4 ФЗ "О ломбарде", ссылаясь на осведомленность Киреленко А.А. об изъятии имущества ввиду присутствия при выемке транспортного средства.

Вместе с тем протокол выемки от "дата", акт о наложении ареста на имущество "дата" не содержат указание на присутствие при совершении указанных действий Киреленко А.А. Иные доказательства истцом в суд первой инстанции представлены не были.

Ссылки истца на то, что ответчик не ссылался на неизвещение его об изъятии вещи как основание к отказу в иске, опровергаются имеющимся в материалах дела отзывом Киреленко А.А. на иск от "дата" (л.д.91). В этой связи истцом в суд первой инстанции не были представлены доказательства, опровергающие возражения ответчика, в связи с чем в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законные основания для истребования таких доказательств судом первой инстанции не усматривается.

Подлежит отклонению и довод истца о том, что в данном случае правоотношения между истцом и Киреленко А.А. возникли в рамках договора о потребительском кредите.

В соответствии с п.1.1. ст. 2 ФЗ "О ломбардах", ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Вместе с тем, из условий договора залога автомобиля с последующей передачей его залогодателю N ... от "дата" в части, регулирующей правоотношения сторон по получению и возврату денежных средств ( раздел 3) безусловно следует, что указанные условия не соответствуют установленным законом требованиям к договору потребительского кредита, установленным ст. ст. 5-7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы истца относительно смешанного характера заключенного договора от "дата", содержащего черты договора залога транспортного средства и договора займа были изложены и в суде первой инстанции в обоснование довода о возможности взыскания с Киреленко А.А. денежных средств по возврату ссуды в рамках правового механизма, установленного ст.ст. 8 и 10 ФЗ "О ломбардах".

В момент заключения договора Киреленко А.А. в пределах предоставленных ему полномочий собственником транспортного средства осуществил залог последнего в счет обеспечения возврата полученной им денежной суммы. Указанная сделка совершена истцом при осведомленности о данных обстоятельствах, не признана в установленном законом порядке недействительной, в связи с чем ссылки истца в отзыве на апелляционную жалобу на несоответствие заключенного договора требованиям ФЗ "О ломбардах" (на неисполнении которого ответчиком основан иск) не является основанием для вывода о применении к правоотношениям положений ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая, что истцом не совершены обязательные действия после изъятия заложенной вещи, влекущие в силу прямого указания закона ( ч.5 ст. 4 ФЗ "О ломбардах") лишение права на удовлетворение своего требования к заемщику, решение суда первой инстанции об удовлетворении таких требований подлежит отмене с вынесением нового решения по существу спора - об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Автоломбард Галактика" к Киреленко А. А.чу о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: