Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-13116/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

с участием прокурора

Александровой Ю.К., Параевой В.С.

Махова Е.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивченко Татьяны Юрьевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-2335/2017 по иску Чернокрылова Владимира Александровича к Ивченко Татьяне Юрьевне о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителей истца Кольцовой К.Л., Галициной М.Г., действующих на основании доверенности от 15 июня 2015 года сроком по 15 июня 2018 года, заключение прокурора Махова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернокрылов В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о выселении Ивченко Т.Ю. из принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу 15 сентября 2016 года решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года по делу N 2-209/2016 удовлетворены его исковые требования к Ивченко Т.Ю. о признании недействительным отказа от принятия наследства от 06 августа 2014 года, установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти его супруги Чернокрыловой Л.А., умершей "дата", и признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Истец указывает, что 30 ноября 2016 года его дочь Солдатова Н.В., действуя по поручению истца, приехала в спорную квартиру и обнаружила, что на входной двери установлен новый замок. Поскольку истцу были необходимы личные вещи, оставленные квартире, Солдатова Н.В. по его настоянию вскрыла дверь квартиры и установилана входной двери новый замок. 11 декабря 2016 года в квартиру прибыла Ивченко Т.Ю., сменила замок на входной двери, заселилась в квартиру и обратилась в 3 отдел полиции УМВД России по Санкт-Петербургу в Калининском районе с заявлением, которым указала на то, что замок входной двери квартиры был заменен незаконно, из квартиры, якобы, пропали ее личные вещи. Постановлением от 20 декабря 2016 года Ивченко Т.Ю. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи, однако ввиду ее незаконных действий истец лишен права пользования и распоряжения принадлежащей ему квартирой.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года исковые требования Чернокрылова В.А. удовлетворены: Ивченко Т.Ю. выселена из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, Ивченко Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела по существу без ее участия в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Обращает внимание на то, что в 11 час. 40 мин. 13 марта 2017 года ею было направлено в адрес суда заявление (ходатайство) об отложении судебного разбирательства, назначенное на 15 час. 00 мин. 13 марта 2017 года, с просьбой направить в ее адрес судебные извещения и копии процессуальных документов с таким расчетом, чтобы она имела достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Однако, суд рассмотрел дело по существу и удовлетворил исковые требования, при этом указав на то, что данное заявление (ходатайство) поступило только в 16 час. 00 мин., в момент, когда судебное заседание согласно протоколу было окончено, тогда как по сведениям, полученным от сотрудников аппарата суда, ходатайство было вручено до начала судебного заседания.

Истец Чернокрылов В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 61), воспользовавшись своим процессуальным правом в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя.

Представители истца Кольцова К.Л., Галицина М.Г., действующие на основании доверенности от 15 июня 2015 года сроком по 15 июня 2018 года, в заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным, относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Ответчик Ивченко Т.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 60), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, заключение прокурора Махова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года по делу N 2-209/2016 исковые требования Чернокрылова В.А. к Ивченко Т.Ю. о признании недействительным отказа от принятия наследства от 06 августа 2014 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гавриловой О.Ю., зарегистрированного в реестре за N ... , установлении факта принятия Чернокрыловым В.А. наследства, открывшегося после смерти его супруги Чернокрыловой Л.А., умершей "дата", признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", удовлетворены

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивченко Т.Ю. - без удовлетворения.

11.11.2016 года за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; при этом согласно справке о регистрации Форма 9. Ивченко Т.Ю. в данной квартире не зарегистрирована.

Ивченко Т.Ю. обращалась в 3 отдел полиции УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о том, что в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", где она проживает, был вскрыт замок входной двери, и вынесены ее личные вещи.

Постановлением ОУ ГУР 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года Ивченко Т.Ю. было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку истец является собственником спорной квартиры, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не имеется, членом семьи истца ответчик не является, предусмотренные законом основания, позволяющие сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением, отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами.

Не опровергая по существу установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, Ивченко Т.Ю. ссылается в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено по существу без ее участия и в отсутствие сведений об ее надлежащем извещении, что лишило ее прав, предусмотренных ст.ст. 35, 57 ГПК РФ, возможности представить возражения на иск и доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Судебная коллегия находит доводы жалобы в указанной части подлежащими отклонению, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что Ивченко Т.Ю. надлежащим образом извещалась судом по (спорному) адресу места жительства о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 06 марта 2017 года, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении извещения, копии искового заявления и приложенных к нему документов, однако почтовый конверт был возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д. 30), тогда как о проведении судебного заседания, назначенного на 13 марта 2017 года, ответчик извещалась судом путем направления телеграммы от 09 марта 2017 года, которая не была доставлена, поскольку на момент доставки извещения квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явилась (л.д. 31).

Кроме того, судом была предпринята попытка извещения Ивченко Т.Ю. о времени и месте проведения судебного заседания по телефону +8 (911)-972-33-70, однако передать информацию не удалось, установлено, что абонент не ответил на звонок (л.д. 29).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При этом в п. 68 приведенного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения лицом, участвующим в деле, судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении лица о времени месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел ответчика Ивченко Т.Ю. надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 13 марта 2017 года, и рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не разрешилходатайство (заявление) ответчика об отложении судебного разбирательства, указав, что оно поступило в 16 час. 00 мин. 13 марта 2017 года, то есть в момент, когда судебное заседание согласно протоколу было окончено, тогда как по сведениям, полученным от сотрудников аппарата суда, данное ходатайство было вручено до начала судебного заседания, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о передаче суду ходатайства (заявления) об отложении судебного разбирательства до начала судебного заседания, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, то обстоятельство, что ходатайство об отложении слушания дела было подано ответчиком до начала судебного заседания, не предполагает того, что оно подлежало удовлетворению судом.

Между тем, факт подачи ответчиком Ивченко Т.Ю такого ходатайства свидетельствует о том, что ей достоверно было известно о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 марта 2017 года, вопреки доводам жалобы.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает также, что ни в суд первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции Ивченко Т.Ю. не представила какие-либо объяснения, иные доказательства, опровергающие правильность выводов суда о наличии оснований для выселения ее из спорной квартиры.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит никаких доводов, обосновывающих несогласие ответчика с решением суда по существу спора исходя из основания и предмета иска.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивченко Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: