Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33-13144/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2017 г. гражданское дело N 2-2315/16 по апелляционной жалобе Очагова О.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 г. по иску Очагова О.Н. к ЗАО "Балтийская жемчужина" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца - Янкевича М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Матросова А.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Очагова О.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Балтийская жемчужина" и просил уменьшить покупную цену приобретенной квартиры "адрес" на сумму 4.668.000 руб.

В обоснование иска указал, что 27.04.2011 сторонами заключен договор N 38-1/2/Ж/162 купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 105,5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Квартира 13.07.2011 передана истцу по акту приема-передачи. После передачи истцу спорной квартиры им были выявлены дефекты квартиры, выразившиеся в недостатках, допущенных при установке металлопластиковых оконных блоков, а также в превышении предельно допустимых концентраций аммиака в воздухе квартиры, исключающих возможность проживания его в квартире, что было подтверждено экспертным заключением. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2014 по гражданскому делу N 2-68/14 установлен факт наличия указанных недостатков квартиры и их производственный характер. На ЗАО "Балтийская жемчужина" возложена обязанность в указанный судом срок устранить недостатки квартиры путем выполнения работ по приведению концентрации в воздухе квартиры аммиака в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями, предъявляемыми к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а также была возложена обязанность устранить в установленный судом срок производственные недостатки оконных блоков в квартире. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2015 по данному делу сделан вывод о неустранимости недостатка в спорной квартире по превышению концентрации в воздухе данной квартиры аммиака над установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями путем проведения соответствующих работ, поэтому требования истца о необходимости обязания ответчика устранить указанный недостаток были отклонены, как связанные с реализацией способа защиты права, не обеспечивающего восстановление нарушенного права. В тоже время в определении указано, что выбор способа защиты права определяется по собственному усмотрению потребителя Очагова О.Н. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что выбрал для себя новый способ защиты своих прав при продаже товара ненадлежащего качества.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 г. исковые требования Очагова О.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Очагов О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованный отказ в назначении по делу экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец ограничен в выборе способа защиты его прав потребителя при наличии существенного недостатка, поскольку он имеет право требования замены товара или отказа от него. Установленное право связано прежде всего с реализацией способа защиты прав потребителя. В этой связи суд счел, что требование истца об уменьшении покупной цены не обеспечивает восстановление нарушенного права в связи с наличием существенного неустранимого недостатка в квартире, выраженного в превышении в воздухе концентрации газа аммиака над допустимыми нормами и невозможностью использования квартиры по прямому назначению на ближайшие несколько лет. Данный факт подтверждается тем, что согласно заключению экспертов по делу N 2-68/14, выявленный недостаток квартиры исключает возможность эксплуатации жилого помещения и проживание в данной квартире недопустимо. Требования истца о соразмерном уменьшении цены квартиры подлежат отклонению, как связанные с реализацией способа защиты права, не обеспечивающего восстановления нарушенного права, однако при этом истец, как потребитель, в силу ст. 475 ГК РФ, не лишен права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С выводом суда соглашается судебная коллегия, полагает указанный вывод суда правильным, основанным на нормах права.

Между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы о применении к спорным отношениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежат отклонению, поскольку истцом квартира приобретена по договору купли-продажи, на обстоятельства наличия отношений долевого строительства в исковом заявлении истец не ссылался, доказательства возникновения отношений долевого участия в строительстве не представлял, вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда от 21.07.2014 по делу N 2-68/2014 такие правоотношения сторон договора также не установлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2015 по делу N 2-68/2014 установлено, что принципиально техническая возможность снижения эмиссии аммиака в воздухе квартиры истца имеется, что подтверждается патентом РФ N2496751 на изобретение "Способ очистки жилых помещений от аммиака" по заявке от 20.04.2012. Утверждать, что после проведения работ по патенту РФ N 2496751 на изобретение "Способ очистки жилых помещений от аммиака" по снижению эмиссии аммиака в воздухе квартиры истца до уровня концентраций, соответствующих санитарно-эпидемиологическим (гигиеническим) требованиям, будет достигнут 100% положительный результат, не представляется возможным. Также отмечено отсутствие аттестации в установленном порядке разработанных методов и приборов, нормативной документации, регламентирующей реализацию методов контроля и средств нейтрализации. С учетом изложенного, судебная коллегия в апелляционном определении указала на невозможность устранения недостатка квартиры истца по превышению ПДК аммиака.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт неустранимости дефекта квартиры в виде превышения концентрации в воздухе данной квартиры аммиака, что не соответствует санитарно-эпидемиологическими требованиями, предъявляемым к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку недостатки являются неустранимыми, с учетом положений ст.ст. 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Такие требования истцом не заявлены, оснований для соразмерного уменьшения покупной цены при наличии существенных недостатков объекта недвижимого имущества в силу приведенных норм права не имеется. Кроме того, суд обоснованно учел, что требование истца об уменьшении покупной цены не обеспечивает восстановление нарушенного права в связи с наличием существенного неустранимого недостатка, который как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-68/2014, исключает возможность эксплуатации жилого помещения.

Согласно ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Аналогичное правило содержит ч. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое направлено на то, чтобы потребитель реально мог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него.

Также суд обоснованно учел, что истцом не доказан размер убытка, поскольку сравнение рыночной и ликвидационной стоимости квартиры как предмета залога в заключении судебной экспертизы не свидетельствует об уменьшении её покупной цены вследствие выявленного недостатка. Оценка цены квартиры, произведенная истцом в досудебном порядке, сделана на момент её проведения - 2015 год, а не на момент приобретения объекта недвижимости. Поскольку истцом квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 27.04.2011 по цене 11.090.000 руб., сумма уменьшения покупной цены должна быть установлена на момент уплаты данной покупной цены, между тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе истцу в иске является обоснованным.

Оснований для проведения по делу химико-физическую экспертизы по вопросам: 1) возможно ли полное прекращение эмиссии аммиака в воздушную среду спорной квартиры по истечении определенного периода времени вследствие естественных процессов; 2) существует ли в настоящее время техническая возможность устранения этого недостатка искусственным путем - не имеется, поскольку на основании п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Истец хочет установить возможное изменение выявленного недостатка в будущем. При этом, как указано выше, вступившим в законную силу апелляционным определением от 21.07.2014 по делу N 2-68/2014 установлено наличие существенного и неустранимого недостатка товара на момент его продажи покупателю.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права являются несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для его отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: