Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-13193/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года апелляционную жалобу Гаручавы Н. Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-964/2017 по иску Гаручавы Н. Г. к ООО "МедиКо", АО "Кредит Европа Банк" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца Гаручавы Н.Г. и ее представителя Лахшия Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаручава Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "МедиКо", указывая на то, что "дата" между ней и ответчиком был заключён договор N ДББ1-08/11, по условиям которого ООО "МедиКо" обязалось передать в собственность истицы комплекс биологически активных добавок и предоставить услуги, указанные в приложении к договору. Цена товара со скидкой составила 125 904 руб. Оплате товара произведена за счёт кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора N ... -IC-000000221707 от "дата", заключённого между АО "Кредит Европа Банк" и Гаручава Н.Г. При заключении договора истице не была предоставлена полная и достоверная информация по приобретённому товару. Заключению указанного договора предшествовали долгие убеждения и уговоры со стороны ООО "МедиКо". При этом целью получения кредита является получение медицинских процедур, а не приобретение биологически активных добавок, Истица полагает для целей заключения договора она была обманута и введена в заблуждение ООО "МедиКо". "дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. В связи с отсутствием ответа на обращение "дата" истица повторно обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, которая оставлена без ответа.

Истец просила суд расторгнуть договор N ДББ1-08/11 от "дата", взыскать с ООО "МедиКо" уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 5 276 руб. 87 коп., расторгнуть кредитный договор N ... -IC-000000221707 от "дата", взыскать с ООО "МедиКо" компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённых судом сумм.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Гаручавы Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Гаручава Н.Г. просит указанное решение суда отменить, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители ООО "МедиКо" и АО "Кредит Европа Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между Гаручава Н.Г. и ООО "МедиКо" был заключён договор N ДББ1-08/11 от "дата", по условиям которого ООО "МедиКо" обязалось передать в собственность истицы комплекс биологически активных добавок и предоставить услуги, указанные в приложении к договору.

Цена товара со скидкой составила 125 904 руб. Оплата товара произведена за счёт кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора N ... -IC-000000221707 от "дата", заключённого между АО "Кредит Европа Банк" и Гаручава Н.Г.

В обоснование исковых требований Гаручава Н.Г. ссылалась на то, что при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация по приобретённому товару: отсутствует определение цены за единицу каждого товара и услуг; юридический адрес изготовителя, показатели пищевой ценности, условия реализации, она была обманута и введена в заблуждение ООО "МедиКо".

Из п. 5.5. договора следует, что покупатель ознакомлен с условиями, тарифами и способами оплаты товара, подтверждает, что до подписания договора продавец, предоставил все необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, наименовании, основных потребительских свойствах, области применения, предоставил документы о безопасности товара, довел информацию о свойствах, стоимости, составе, способе применения, противопоказаниях (при их наличии), условиях хранения.

Согласно Спецификации товара от "дата", истцу передан комплект биологически активных добавок Авилас "СлимАктив, ночь", Авилас "Цистофит-форте", Авилас "Расторопша-Парафарм", данный товар принят истцом по Акту приема-передачи от "дата".

На основании п. 5.6. Договора N ДББ2-05/25 от "дата" истцом получен Костюм для LPG массажа.

Дополнительным соглашением N ... к Договору купли-продажи N ДББ1-08/11 от "дата", установлено, что правом воспользоваться услугами, указанными в Приложении N ... к договору, обладает Гаручава Н.Г.

"дата" между АО "Кредит Европа Банк" и Гаручава Н.Г. заключен потребительский кредитный договор N ... -IC-000000221707, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 125 904 руб. на 36 месяцев под 29% годовых.

Как усматривается из Заявления истца к Договору потребительского кредита N ... -IC-000000221707, Гаручава Н.Г. дала распоряжение Банку на перевод денежных средств на расчетный счет ООО "MEДИКО".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора N ДББ1-08/11 от "дата" заключенного между Гаручава Н.Г. и ООО "МедиКо", суд первой инстанции исходил из того, что стороны заключили договор купли-продажи на покупку БАДов, доказательств, свидетельствующих о том, что до Гаручавой Н.Г. не была доведена информация о товаре и продавце, не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения действующего законодательства со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Доказательств того, что истица была введена в заблуждение и обманута ООО "МедиКо", суду также не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

При разрешении настоящего спора, суду следовало учитывать, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора N ДББ1-08/11, следует, что ответчик обязуется передать истице комплект БАДов и предоставить услуги, указанные в приложении к договору, а покупатель обязуется произвести оплату. При этом в договоре и в приложении нему отсутствуют сведения о том, что услуги, перечисленные в приложении к договору, предоставляются покупателю бесплатно (в качестве подарка). Таким образом, исходя из буквального толкования условий спорного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 19.08.2016 является смешанным возмездным договором, который содержит в себе элементы договора купли-продажи товара и договора оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу требований ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре от "дата", не следует, что до Гаручава Н.Г. доводилась информация о потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе количество, условия и место проведения оздоровительных и медицинских процедур.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. N 720 "Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению", биологически активные добавки включены в Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению.

Доказательств, подтверждающих, что необходимая информация была доведена до сведения истца, представлено не было.

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от "дата", возложенных на него как на продавца статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Гаручавой Н.Г. о расторжении договора N ДББ1-08/11 от "дата", заключенного с ООО "МедиКо", что влечет обязанность по возмещению истице денежных средств, уплаченных в порядке исполнения спорного договора в размере 125 904 руб. Доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком расходов по исполнению указанного договора, в суд не представлено.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 952 руб. в соответствии со следующим расчетом: (125 904 + 10 000) * 50%/100%

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Гаручавы Н.Г. о расторжении кредитного договора N ... -IC-000000221707 от "дата", заключённого между АО "Кредит Европа Банк" и Гаручава Н.Г., суд обоснованно исходил из того, что ООО "МедиКо" не является стороной кредитного договора, доказательств того, что заключение договора N ДББ1-08/11 от "дата" было обусловлено заключением кредитного договора не представлено.

Равным образом в суд истцом не представлены доказательства фактического несения ею расходов по оплате полученного кредита, в связи с чем требования о взыскании с ООО "МедиКо" уплаченных в счет погашения кредита денежных сумм не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает в указанной части согласиться с выводами суда первой инстанции.

В порядке применения положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 318 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Гаручавы Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "МедиКо" о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить и вынести новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи N ДББ1-08/11 от "дата", заключенный между Гаручавой Н. Г. и Обществом с ограниченной ответственностью "МедиКо".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МедиКо" в пользу Гаручавы Н. Г. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 125 904 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 67 952 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МедиКо" в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 318 руб.

Председательствующий:

Судьи: