Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-13342/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 г. гражданское дело N 2-133/2017 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального учреждения "Российский колледж традиционной культуры" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 г. по иску Онищенко Е.Е. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному учреждению "Российский колледж традиционной культуры", администрации Невского района Санкт-Петербурга о взыскании суммы денежной компенсации на возмещение полной стоимости питания, комплекта одежды, обуви, мягкого инвентаря, взыскании стоимости проездных билетов длительного пользования, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании действий незаконным, признании утверждения о необходимости обращения за социальными выплатами к администрации района по месту регистрации незаконным, признании изменения правового статуса незаконным.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика СПб ГБ ПОУ "РКТК" - Реуцкого Р.М., поддержавшего доводы жалобы, истца Онищенко Е.Е. и её представителя Синицыной С.Л., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Онищенко Е.Е. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному учреждению "Российский колледж традиционной культуры", администрации Невского района Санкт-Петербурга и, уточнив заявленные требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать суммы социальных выплат в размере 199.444 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб., признать незаконными действия ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального учреждения "Российский колледж традиционной культуры", признать незаконным утверждения о необходимости обращения за социальными выплатами к администрации района по месту регистрации, а также изменение правового статуса истца.

В обоснование иска указала, что до июня 2016 года включительно Онищенко Е.Е. являлась обучающейся Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального учреждения "Российский колледж традиционной культуры", 25 мая 2015 года была письменно уведомлена об отказе в осуществлении выплат пособия полной государственной поддержки, социальной стипендии. СПб ГБ ПОУ "Российский колледж традиционной культуры" также не осуществил подачу информации об истце в транспортную компанию для оформления льготного проезда для истца. Истец полагает указанные действия незаконными, поскольку Онищенко Е.Е. в период с 14.10.2011 по 14.10.2016 относилась к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, следовательно, на нее распространялись социальные гарантии в виде дополнительных мер социальной поддержки в сфере образования. Истец считал, что отказ в предоставлении выплат по причине отсутствия решения суда, подтверждавшего статус лица, оставшегося без попечения родителей, является незаконным, особенно принимая во внимание факт производства социальных выплат в отношении истца на протяжении ее трех лет обучения в СПб ГБ ПОУ "Российский колледж традиционной культуры".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 г. исковые требования Онищенко Е.Е. удовлетворены в части, судом постановлено:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального учреждения "Российский колледж традиционной культуры" в пользу Онищенко Е.Е. денежную компенсацию на возмещение полной стоимости питания, комплекта одежды, обуви, мягкого инвентаря за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 в размере 212.343 руб., стоимость проездных билетов длительного пользования в размере 5.855 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе СПб ГБ ПОУ "Российский колледж традиционной культуры" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылаются на необоснованное непринятие судом во внимание того факта, что истцом не представлен документ, подтверждающий факт утраты родительского попечения.

Представители ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга, третьих лиц МА МО МО "Волковское", администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены телефонограммами, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 14 октября 2011 года Онищенко Е.Е. являлась лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку она в возрасте до 18 лет осталась без попечения единственного родителя, так как мать истца была неспособна выполнять свои родительские обязанности по состоянию здоровья. Тот факт, что в отношении истца отсутствует судебное решение о лишении/ограничении в родительских правах матери, отсутствует судебный акт об установлении факта утраты лицом попечения родителей, в данном случае не означает, что истец не может быть отнесен к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку возникновение указанного статуса не может быть связано исключительно с наличием судебного решения, учитывая, что положения Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2014 N 1044 распространяются на правоотношения, возникшие после 1 января 2014 года. Муниципальным образованием Санкт-Петербурга муниципальный округ N 71 от 24 января 2008 года N 9 в отношении Онищенко Е.Е. была установлена опека, опекуном назначен Онищенко С.П., что в силу положений ст. 31 ГК РФ, ст.ст. 121, 145 СК РФ подтверждает получение истцом правового статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей, затем - лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Онищенко Е.Е. до достижения ею возраста 23 лет могли быть предоставлены дополнительные социальные гарантии на период ее обучения.

Федеральный закон от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В ст. 1 указанного Федерального закона дается разъяснение понятий, применяемых в Законе, определяются категории лиц, на которых распространяется действие этого Закона.

В абзаце четвертом статьи 1 названного Федерального закона законодатель, в исключение из общего правила о необходимости государственной поддержки детей, то есть лиц, не достигших 18-летнего возраста, лишившихся или ограниченных в возможности иметь содержание от своих родителей и нуждающихся по этой причине в социальной защите, распространил действие названного Федерального закона на лиц, достигших 18-летнего возраста и предоставил им право пользоваться соответствующими мерами социальной поддержки до достижения возраста 23 лет, обеспечив тем самым единообразный подход к определению оснований социальной защиты таких граждан.

Материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2007 года местной администрацией внутригородского муниципального образования муниципальный округ N 71 составлен акт об установлении наличия факта утраты Онищенко Е.Е. родительского попечения (л.д. 59).

Учитывая, что в возрасте до 18 лет истец осталась без попечения единственного родителя, поскольку ее мать была неспособна выполнять родительские обязанности по состоянию здоровья, что подтверждается решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым мать истца И.Г., ограничена в родительских правах в отношении С.Е. - сестры истца, как лицо, которое по независящим от него причинам не может выполнять родительские обязанности в отношении своих детей, а именно по состоянию здоровья (л.д. 11-13), в отношении Онищенко Е.Е. до достижения 18-летнего возраста была установлена опека, ввиду того, что она является лицом, оставшимся без попечения родителей, опека прекращена в силу её совершеннолетия, вывод суда о том, что правовой статус истца по достижении совершеннолетия сохранялся и она имела право на меры социальной поддержки, является обоснованным.

С доводами жалобы о том, что поскольку статус истца как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не подтвержден решением о лишении/ограничении в родительских правах матери истца, она не может быть отнесена к категории указанных лиц коллегия согласиться не может, поскольку вопрос об определении правового статуса ребенка в целях получения им социальных гарантий как лицом, утратившим родительское попечение, должен разрешаться судом с учетом того, какие обстоятельства послужили основанием для передачи ребенка под опеку (попечительство).

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" закреплено, что лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

При этом согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ, в редакции действовавшей до 2011 г. (до достижения истцом 18 лет), детьми, оставшимися без попечения родителей, являлись лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи с отсутствием родителей или лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), находящимися в лечебных учреждениях, объявлением их умершими, отбыванием ими наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; уклонением родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из воспитательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений и в иных случаях признания ребенка оставшимся без попечения родителей в установленном законом порядке.

Из содержания пункта 3 статьи 31 ГК РФ, части 3 статьи 13 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" следует, что основаниями, позволяющими отнести ребенка к категории детей, оставшихся без попечения родителей, служат такие обстоятельства, следствием которых является фактическое отсутствие у несовершеннолетнего ребенка родительского попечения и необходимость в связи с этим осуществления государством защиты его прав и интересов, в том числе путем предоставления дополнительных гарантий по социальной поддержке.

В настоящем случае установлено, что основанием для передачи истца под опеку до достижения 18 лет послужил именно тот факт, что единственный родитель - мать истца была неспособна выполнять родительские обязанности по состоянию здоровья и на неё распространялись гарантии по социальной поддержке, установленные Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ, в связи с чем такие гарантии не могут быть прекращены по достижении 18 лет.

С доводами жалобы о том, что положения Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2014 N 1044 распространяются на правоотношения сторон, коллегия согласиться не может, поскольку данный нормативный акт распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2014 года, к этому момент истец, 1993 года рождения, уже достигла совершеннолетия, поэтому оснований требовать от неё дополнительные документы у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органы опеки и попечительства не предприняли действий, направленных на признание юридического факта утраты истцом родительского попечения, не влияют на правильность вынесенного судом решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: