Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-13517/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 г. гражданское дело N 2-742/2017 по апелляционной жалобе Маричевой О.О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 г. по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к Маричевой О.О. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Маричевой О.О. - Трофименко О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ 24" обратился в суд с иском к Маричевой О.О., просил взыскать с Маричевой О.О. задолженность по договору N 621/0006-0041645 от 24.06.2014 в размере 846.709 руб. 02 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что 24.062014 сторонами заключен кредитный договор N 621/0006-0041645 о предоставлении денежных средств в размере 872.012 руб. 80 коп. на срок по 24.06.2021 под 17,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 24.06.2014 с ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства N 621/0006-0041645-з01, в соответствии с которым Маричева О.О. передала истцу в залог приобретенный за счет предоставленных кредитных средств автомобиль марки Volkswagen Jetta. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора возникла задолженность по договору в сумме 969 578 руб. 59 коп. Истец по своей инициативе уменьшил размер неустойки на 90% и просил взыскать задолженность в сумме 846.709 руб. 02 коп.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 г. исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены, с Маричевой О.О. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N 621/0006-0041645 от 24.06.2014 в сумме 846.709 руб. 02 коп.

Обращено взыскание на автомобиль марки Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, определен способ реализации имущества - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 570.000 руб.

Также с Маричевой О.О. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11.667 руб. 09 коп. и в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6.000 руб.

В апелляционной жалобе Маричева О.О. просит решение суда отменить, ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем ее извещении о слушании дела, несогласие с установлением начальной продажной цены автомобиля на основании недопустимых доказательств.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор, Маричева О.О. приняла на себя обязательства по возврату суммы полученного кредита и уплате процентов, такие обязательства не исполнила, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность по кредитному договору. Поскольку в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчик передала истцу в залог автомобиль марки Volkswagen Jetta, обязательства надлежащим образом не исполнила, суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога. Устанавливая начальную продажную стоимость автомобиля, суд указал, что в силу п. 3 ст. 350 ГК РФ в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приняв на себя обязанность по возвращению полученных денежных средств и уплате банку процентов за пользование ими, ответчик не исполнила ее надлежащим образом, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество обоснован.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем указание в резолютивной части решения на установление начальной продажной цены автомобиля в сумме 570.000 руб. подлежит исключению.

С доводами жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались попытки с целью надлежащего извещения ответчика о слушании дела, для чего направлены судебные повестки по адресу проживании, адресу регистрации ответчика, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе, а также известному суду месту работы, указанные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, поскольку не были получены адресатом.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику, но не полученные ею, считается доставленными ответчику. Уважительные причины, по которым корреспонденция, направленная в адрес ответчика, не была ею получена в жалобе не указаны.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 г. в части указания начальной продажной стоимости автомобиля изменить, исключив из решения указание на установление начальной продажной цены автомобиля в сумме 570.000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: