Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-13531/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 г. гражданское дело N 2-82/2017 по апелляционной жалобе Чупарновой С.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 г. по иску Горанской Е.В. к Чупарновой С.В. о разделе наследственного имущества, выплате денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, встречному иску Чупарновой С.В. к Горанской Е.В. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю, включенную в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Чупарновой С.В. и её представителя - Хомякова В.Е., поддержавших доводы жалобы, истца Горанской Е.В. и её представителя - Иванцовой Т.П., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горанская Е.В. обратилась в суд с иском к Чупарновой С.В. и просила произвести раздел наследственного имущества, признав за ней право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 546.000 руб. в счет возмещения стоимости причитающейся ей 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, прекратить право Чупарновой С.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В обоснование иска указала, что 14.11.2014 умер ее отец К. На день смерти К. на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля квартиры "адрес", общей площадью 67,70 кв.м, жилой площадью 42,70 кв.м. Собственником ? доли указанной квартиры является мать истца К. Наследниками умершего К. первой очереди по закону являются его супруга Чупарнова С.В. и дети - Горанская Е.В., П., последняя отказалась от своей доли в пользу Горанской Е.В. Таким образом, каждому наследнику причитается по 1/6 доле в праве собственности на спорную квартиру. По мнению Горанской Е.В., она имеет преимущественное право при разделе наследства в силу ст. 1168 ГК РФ, кроме того спорная квартира для матери истца является единственным жильем, она в ней проживает и постоянного зарегистрирована, тогда как у ответчика имеется иное жилое помещение в собственности, доля ответчика незначительная составляет 1,7 кв.м жилой площади, она не имеет существенного интереса использовании в данной доли. Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто. Согласно заключению Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт" стоимость 1/6 доли в спорной квартире составляет 546.000 руб.

Чупарнова С.В. обратилась со встречным иском к Горанской Е.В. о признании права собственности на 1/3 долю имущества, включенную в наследственную массу.

В обоснование иска указала, что является супругой умершего 14.11.2014 К. После его смерти заведено наследственное дело N 12/2015. Из представленного Горанской Е.В. свидетельства о государственной регистрации права от 11.04.2016 общая площадь спорного жилого помещения составляет 68,9 кв.м в иске указана общая площадь 67,7 кв.м, то есть меньше на 1,2 кв.м, что существенно уменьшает долю наследника.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 г. исковые требования Горанской Е.В. удовлетворены, судом постановлено:

произвести раздел наследственного имущества К.:

Признать за Горанской Е.В., 17.11.1972 года рождения, право собственности на ? долю квартиры "адрес"

Взыскать с Горанской Е.В. в пользу Чупарновой С.В. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в размере 546.000 руб.

Прекратить право Чупарновой С.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на "адрес"

Взыскать с Горанской Е.В. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3.610 руб.

В удовлетворении исковых требований Чупарновой С.В. к Горанской Е.В. о признании права собственности отказать.

В апелляционной жалобе Чупарнова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, удовлетворении встречного иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Третьи лица К., нотариус Грушина В.С., на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна, в натуре выделена быть не может, отсутствует реальная возможность использования причитающейся доли жилой площади для проживания, поскольку размер доли, причитающейся ответчику, равен 1,7 кв.м жилой площади, выделить в пользование часть жилого помещения, соразмерного приходящейся на долю ответчика жилой площади не представляется возможным в силу отсутствия в квартире комнаты указанной площади (17,7 кв.м, 13,5 кв.м, 11,5 кв.м). Доказательства того, что ответчик нуждается в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в связи с выплатой компенсации, право собственности на 1/6 долю за ответчиком подлежит прекращению с признанием за истцом права собственности на 1/6 долю спорной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (ч. 3 ст. 1168 ГК РФ).

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ч. 1 ст. 1170 ГК РФ).

В разъяснениях, приведенных в п. 52 абз. 1, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что никто из наследников (ни истец, ни ответчик) совместно с наследодателем К. правом общей собственности на спорную квартиру не обладал, в данной квартире не проживал, законных оснований для признания за Горанской Е.В. преимущественного права на спорное наследственное имущество у суда не имелось, поскольку никто из наследником преимущественным правом в том смысле, который установлен законом, не обладает. То обстоятельство, что мать Горанской Е.В. проживает в спорной квартире и ей принадлежит ? доля, правового значения для разрешения спора согласно ст. 1168 ГК РФ не имеет. Кроме того, для передачи наследнику Горанской Е.В. данного имущества, она могла отказаться от принятия какого-то иного наследственного имущества, между тем, спорная ? доля квартиры является единственным наследственным имуществом, которого не может быть лишен второй наследник.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований Горанской Е.В. является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Поскольку спор о размере наследственных долей между наследниками (истцом и ответчиком) отсутствует, обращение Чупарновой С.В. в суд связано только с приостановлением нотариальных действий по выдаче свидетельств о праве на наследство на время рассмотрения иска Горанской Е.В., она не лишена возможности реализовать свои наследственные права во внесудебном порядке, оснований для отмены решения суда в части встречного иска коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 г. в части удовлетворения исковых требований Горанской Е.В. отменить, принять по делу новое решение.

В иске Горанской Е.В. к Чупарновой С.В. о разделе наследственного имущества, выплате денежной компенсации отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупарновой С.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: