Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-13597/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 г. гражданское дело N 2-794/2017 по апелляционной жалобе Ганулы А.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 г. по иску Ганулы А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Шуб Л.П., представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по СПб и ЛО - Аббасовой М.С., представителя третьего лица УМВД России по Московскому району г. СПб - Зубаировой У.С., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ганул А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и просил взыскать убытки в размере 2.700 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование иска указал, что в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Московскому району Ольховиком A.M. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Постановлением должностного лица истец признан виновным в совершении правонарушения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 руб. Истец с постановлением должностного лица ОГИБДД о привлечении к административной ответственности не согласился, оспорил постановление, подав жалобу в Московский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Считая, что действия должностного лица МВД России, связанные с составлением протокола, вынесением постановления о привлечении к административной ответственности были незаконными и, полагая, что ему причинен моральный вред, а также материальный ущерб, связанный с оплатой услуг эвакуатора, Ганула А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ с учетом норм ст. 158 БК РФ привлечен ответчик Российская Федерация в лице МВД РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 г. исковые требования Ганулы А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ганул А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец Ганул А.В., третье лицо Ольховик А.М. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: истец - телефонограммой, третье лицо - по факсимильной связи, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина Ганулы А.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения истцом правонарушения, протоколом о задержании транспортного средства, а также иными имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами (л.д.54-68). В решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года не содержится выводов о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении истца незаконно. Постановление отменено в связи с отсутствием мотивировки в оспариваемом постановлении и отсутствия в протоколе о задержании транспортного средства сведений о его собственнике. Выводов об отсутствии в действиях истца состава либо отсутствии события правонарушения решение суда не содержит (л.д. 10, 11). С учетом изложенного, суд пришел к выводу о законности действий третьего лица ИДПС Ольховика A.M. при привлечении к административной ответственности Ганулы А.В. и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1069 ГК РФ подлежат применению только в случае, если истцом представлены доказательства причинения вреда, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями должностных лиц и наступившим вредом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статьями 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В тоже время, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2016 факт отсутствия вины истца в совершении административного правонарушения не установлен, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Ольховика А.М. отменено по процессуальным основаниям, при этом из протокола о задержании транспортного средства, постановления по делу об административном право нарушении следует, что автомобиль был поставлен на проезжей части с нарушением требований, установленных п. 12.2 ПДД РФ, чем Ганул А.В. создал помеху для движения других транспортного средств, доказательства соблюдения требований п. 12.2 ПДД РФ в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем вывод суда о недоказанности доводов истца о незаконности действий инспектора ДПС и об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков является обоснованным.

Довод жалобы, что территория у "адрес" является внутриквартальной и дорожная разметка находится в ведении владельца территории, в данном случае собственника торгового комплекса, о соблюдении требований п. 12.2 ПДД РФ Ганулой А.В. не свидетельствует, при этом Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повлечь отмену решения суда не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов в решении. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: