Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-15034/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Ягубкиной О.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года апелляционную жалобу ответчика Березовской Натальи Шамильевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года по гражданскому делу N2-2637/2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Березовской Наталье Шамильевне, Хлебникову Александру Павловичу о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения ответчика Березовской Н.Ш., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Березовской Н.Ш., Хлебникову А.П. о взыскании солидно задолженности по кредитному договору в размере 3 326 911,11 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 24 834,56 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от 25.04.2014 N38210766 ответчику Березовской Н.Ш. был предоставлен кредит в сумме 2 700 000 рублей под 23,60% годовых на 60 месяцев. В обеспечение своевременного и полного исполнения Березовской Н.Ш. обязательств по договору, между истцом и Хлебниковым А.П. был заключен договор поручительства N38210766/01 от 25.04.2014. Между тем, заемщик допустил нарушение исполнения обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая ни заемщиком, ни поручителем не погашена в добровольном порядке.

Ответчики Березовская Н.Ш. и Хлебников А.П. в суде первой инстанции подтвердили факт наличия задолженности, полагали размер неустойки завышенным, просили снизить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года исковые требования банка удовлетворены. С Березовской Н.Ш. и Хлебникова А.П. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 326 911,11 рублей, из которых: основной долг - 2 441 318,33 рублей, проценты - 480 574,66 рублей, неустойка по основному долгу - 405 018,12 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 834,56 рублей, а всего 3 351 745,67 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Березовская Н.Ш. выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в полном размере, так как заявленная сумма в 405 018,12 рулей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просила снизить ее размер до 200 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк Росси", ответчик Хлебников А.П. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. " ... "309, 310, 810, 819, 361, 363 ГК РФ

Судом установлено, что 25.04.2014 между Березовской Н.Ш. и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) был заключен кредитный договор N ... , по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 700 000 рублей на цели для личного потребления сроком на 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом 23,60 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа по договору установлена в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. кредитного договора).

В обеспечение своевременного и полного исполнения Березовской Н.Ш. обязательств по договору, между истцом и Хлебниковым Александром Павловичем был заключен договор поручительства N38210766/01 от 25.04.2014.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе потребовать полного или частичного досрочного погашения задолженности и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица (п. 5.2.3.).

Согласно представленным банком выписке из лицевого счета, ответчик Березовская Н.Ш. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно допускала нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, не в полном объеме вносила и суммы таких платежей.

03.02.2016 и 17.03.2016 ответчикам направлялись требования о возврате кредита (л.д. 41-44).

Обязательства по договору в добровольном порядке ни заемщиком, ни поручителем, исполнены не были.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на день составления иска составляла 3 326 911,11 рублей, из которых: основной долг - 2 441 318,33 рублей, проценты - 480 574,66 рублей, неустойка по основному долгу - 405 018,12 рублей.

Поскольку истцом принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчику Березовской Н.Ш. исполнены, а заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполнил, равно как и поручитель, вывод о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 3 326 911,11 рублей и расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия признает обоснованным.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия считает доводы ответчика Березовской Н.Ш., не оспаривающей наличие задолженности по кредитному договору, однако полагающей что суд необоснованно не снизил начисленную истцом неустойку, несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Такая же позиция Верховного Суда отражена в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 15 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При определении размера неустойки суд, учитывая период возникновения задолженности, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой кредита и длительностью нарушения, допущенного ответчиком (последний платеж по кредиту внесен в мае 2015 года в размере 42,11 рублей, тогда как аннуитентный платеж составлял 77 047,90 рублей).

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березовской Натальи Шамильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: