Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-15133/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Птоховой З.Ю.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2017 г. гражданское дело N 2-141/2017 по апелляционной жалобе Бокарева А.Д. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 г. по иску Бокарева А.Д. к Бурдину А.С. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Бокарева А.Д. и третьего лица Бокаревой Л.А., поддержавших доводы жалобы, третьего лица Кратц М.К., возражавшей по доводам жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бокарев А.Д. обратился в суд с иском к Бурдину А.С. и просил перевести на истца Бокарева А.Д. права и обязанности покупателя 22/70 долей в праве собственности на квартиру N 27, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 26/27.

В обоснование иска указал, что является собственником 12/70 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 27, расположенную по адресу: "адрес" Собственником 22/70 долей в указанной квартире являлся ответчик, который 29.11.2013 в установленном порядке предложил ему купить указанные доли за 1.850.000 руб., о том, что ответчик продал принадлежащие ему доли в спорной квартире за 1.600.000 руб., он узнал 1 августа 2016 года. Полагает его право преимущественной покупки было нарушено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Бокарева А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Бокарев А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик Бурдин А.С. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещался по последнему известному месту жительства, за получением корреспонденции с отделение связи не явился, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок, предусмотренный ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении своих долей Бурдиным А.С. был соблюден. При этом судом отклонен довод истца о том, что порядок уведомления о продаже доли за 1.600.000 руб. был ответчиком нарушен. Суд указал, что нотариусом Величко С.Ю. Бокареву А.Д. 15.07.2014 по адресу: "адрес" была направлено заявление о предстоящей продаже принадлежащих Бурдину А.С. на праве общей долевой собственности 22/70 долей на указанную квартиру 27 за сумму 1.600.000 руб. с предложением в течение месяца со дня получения уведомления воспользоваться преимущественным правом покупки, данное уведомление направлено путем почтового отправления и поступило обратно нотариусу 08.09.2014 в связи с истечением срока хранения, после чего на основании договора купли-продажи от 30.10.2014 указанные 22/70 долей квартиры были проданы Кратц М.К. по цене 1.600.000 руб. Неполучение истцом уведомления Бурдина А.С. о намерении продать свою долю суд счет, что не может являться основаниям для перевода на истца прав и обязанностей покупателя, поскольку Бурдин А.С. выполнил требования ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменно уведомив сособственника о продаже своей доли квартиры и предоставлении права на преимущественную покупку. Законом на Бурдина А.С. не возложена обязанность по вручению почтовых отправлений, он лишь обязан предпринять установленные законом меры к извещению других собственников квартиры о предстоящей продаже доли, что и было выполнено. Также суд указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях (п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

Цена договора, по которому истец требуют перевести права и обязанности покупателя составила 1.600.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бокаревым А.Д. исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный статьей 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности в рассматриваемом споре ответчиком соблюден.

Судом учтено, что ответчиком Бурдиным А.С. были предприняты необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на него обязанности по уведомлению истца как сособственника о продаже доли в праве собственности на спорную квартиру, а истцом Бокаревым А.Д. в свою очередь не было реализовано его преимущественное право покупки продаваемой Бурдиным А.С. доли.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о приобретении доли квартиры, направленное истцу нотариусом по адресу проживания он не получал, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку по смыслу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, получение уведомление продавца зависело от действий истца, истец от получения корреспонденции по месту жительства уклонился, доказательства наличия препятствий для получения почтовой корреспонденции в материалы дела не представлены.

Учитывая, что истец в суде первой инстанции на факт нахождения на лечении в стационаре не ссылался, доказательства данного факта не представлял, довод жалобы в этой части и новые доказательства не приняты судебной коллегией, как не отвечающие требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истец не лишен был возможности ссылался на данное обстоятельство и представлять доказательства в суде первой инстанции.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении требований о нарушении права преимущественной покупки по договору, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пояснений сторон, установил, что ответчик Бурдин А.С. выполнил предусмотренные ст. 250 ГК РФ условия и известил истца о намерении продать свою долю, а также о стоимости указанной доли, однако последний от получения уведомлений уклонился (ст. 10 ГК РФ) и в установленный законом срок не реализовал преимущественное право покупки продаваемой доли, в связи с чем Бурдин А.С. законно распорядился правом продажи доли иному лицу, право Бокарева А.Д. на преимущественную покупку доли в праве собственности не было нарушено.

С выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями коллегия соглашается, полагает указанный вывод верным, основанным на нормах права.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен.

При надлежащем исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, истец в период нахождения письма в его отделении связи с 15.07.2014 по 19.08.2014 (л.д. 68-70) имел реальную возможность узнать о предложении ответчика.

Поскольку уведомление Бурдина А.С. о намерении продать принадлежащую долю, направленное по адресу регистрации Бокарева А.Д., было возвращено по истечении срока хранения, то суд с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, правильно признал, что сообщение Бурдина А.С. о намерении продать свою долю считается доставленным. Суд правильно указал, что в данном случае риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по месту регистрации, несет сам получатель.

Определяя дату начала течения срока исковой давности, коллегия исходит из наиболее поздней документально подтвержденной даты, когда истцу должно было стать известно о совершенной сделке купли-продажи и нарушении его прав - с 19.08.2014, то срок для предъявление требований о переводе прав и обязанностей покупателя истек 20.11.2014. Учитывая, что исковое заявление подано Бокаревым А.Д. в суд 12.08.2016, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом также допущено не было. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: