Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-15141/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Птоховой З.Ю.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2017 г. гражданское дело N 2-1092/2017 по апелляционной жалобе Кудрявцева П.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 г. по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Кудрявцеву П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Кудрявцева П.С. - Дубровкина А.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Кудрявцеву П.С. и просил взыскать задолженность по кредитному договору N 633/1806-0000169 от 14.01.2010 в размере 122.070 руб. 38 коп., по кредитному договору N 629/2826-0000440 от 13.01.2016 в сумме 572.351 руб. 26 коп., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 10.144 руб. 22 коп.

В обоснование иска указав, что сторонами заключены следующие кредитные договоры: N 633633/1806-0000169 от 14.01.2010 о предоставлении и использовании кредитной банковской карты с установленным лимитом в размере 132.023 руб., N 629/2826-0000440 от 13.01.2016 о предоставлении денежных средств в размере 582.896 руб. 49 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по возврату предоставленных кредитных средств возникла задолженность по кредитному договору N 633/1806-0000169 от 14.01.2010 в размере 156.921 руб. 48 коп., по кредитному договору N 629/2826-0000440 от 13.01.2016 в сумме 623.376 руб. 52 коп. Истец по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90%.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 г. исковые требования Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" удовлетворены, с Кудрявцева П.С. в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по состоянию на 22.11.2016 по кредитному договору N 633/1896-0000169 от 14.01.2010 в размере 122.070 руб. 38 коп., по кредитному договору N 629/2826-0000440 от 13.01.2016 в размере 572.351 руб. 26 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10.144 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе Кудрявцев П.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым снизить размер взысканной неустойки до суммы 515 руб. по кредитному договору N 629/2826-0000440, до суммы 469 руб. по кредитному договору N 633/1896-0000169, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кудрявцев П.С., представитель ПАО ВТБ 24 на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены, ответчик направил своего представителя, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ответчика денежные средства, выдал банковскую карту и зачислил на её счет денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, распиской о получении кредитной банковской карты, кроме того, ответчик, не оспорил факт заключения кредитных договоров, получения кредитных денежных средств. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату предоставленных кредитных денежных средств истец направил в адрес ответчика уведомления о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений (л. д. 28-33), в добровольном порядке задолженность не погашена. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 22.11.2016 составила по кредитному договору N 633/1806-0000169 от 14.01.2010 - 156.921 руб. 48 коп., по кредитному договору N 629/2826-0000440 от 13.01.2016 - 623.376 руб. 52 коп. (л.д. 10-28).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом перечислены денежные средства заемщику, то есть обязательства по договорам по выдаче кредитных карт исполнены, а ответчиком обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности.

Приняв на себя обязанность по возвращению полученных денежных средств и уплате банку процентов за пользование ими, ответчик не исполнил ее надлежащим образом, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

С доводами апелляционной жалобы Кудрявцева П.С. о необходимости снижения неустоек коллегия согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, истец по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90% и просил взыскать неустойку по кредитному договору N 633/1806-0000169 от 14.01.2010 в размере 3.872 руб. 34 коп. на сумму основного долга 104.040 руб. 76 коп., при рассчитанной неустойке 38.723 руб. 44 коп.; неустойку по кредитному договору N 629/2826-0000440 от 13.01.2016 в сумме 3.526 руб. 47 коп. на сумму задолженности по процентам 22.436 руб. 21 коп., при рассчитанной неустойке в сумме 36.595 руб. 95 коп., и неустойку в сумме 2.143 руб. 01 коп. на сумму просроченного долга 544.245 руб. 58 коп., при рассчитанной неустойке в сумме 21.430 руб. 08 коп.

Учитывая суммы долга и процентов, период просрочки по кредитному договору N 633/1806-0000169 с 21.09.2011, по кредитному договору N 629/2826-0000440 - с 26.02.2016, оснований для еще большего уменьшения сумм неустоек коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, ссылок на нарушение норм процессуального и материального права не содержат, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: