Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-15144/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Птоховой З.Ю.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2017 г. гражданское дело N 2-32/2017 по апелляционной жалобе Телкова А.Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 г. по иску Телкова А.Б. к ООО "Дубль 2", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о возмещении ущерба причиненного транспортному средству, защите чести и достоинства, запрете эксплуатации парковки, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Телкова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Дубль-2" -Ильченко М.А., представителя ответчика УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга - Кобыфа Ю.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Телков А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Дубль 2" о возмещении материального ущерба в размерер 12.300 руб. из расчета нового приобретенного стекла стоимостью 7.500 руб. и работ по замене стекла в сумме 3.300 руб., стоимости работ по вскрытию багажника - 1.500 руб., также просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб.

В обоснование иска указал, что 08.11.2015 в период с 12.18 час. до 13.15 час осуществил парковку автомобиля марки Ssang Yong KYRON г/н N ... , принадлежащего ему на праве собственности, на охраняемой автостоянке ТРК "Гулливер" (линия стоянки N 5), после чего убыл в кафе "Гулливер". Около 13 часов вернулся к автомобилю и обнаружил, что заднее стекло автомобиля разбито, в левом верхнем углу стекла виден след от пули, выпущенной из пневматического оружия. О случившемся оповестил ответчика, работников полиции и страховую компанию. Полиция не выехала на место происшествия, страховая компания отказалась заниматься делом, ответчик в лице администрации ТРК "Гулливер" и работников охранной организации "Комбат", осуществляющих видеонаблюдение за автостоянкой, мер не приняли, для фиксации обстановки и выявления лица, стрелявшего в его машину, видеозапись показать отказались. Он поехал в 25 отдел полиции Приморского района, где фиксировать повреждения техническими средствами не стали, провели беглый осмотр, записи видеонаблюдения не истребовали. Материальный ущерб и моральный вред были нанесены ему в связи с ненадлежащим исполнением своих функциональных обязанностей сотрудниками ответчика ООО "Дубль 2", осуществлявшими контроль за автостоянкой в момент причинения ущерба. Ответчиком до истца не были доведена информация об услуге автостоянки, с ним не был в письменной форме заключен договор хранения автомобиля, ответчик в лице администрации ТРК предоставляет заведомо ложную информацию, обозначая автостоянку парковкой. Компенсацию морального вреда истец просил взыскать в равных долях с ООО "Дубль 2" в лице администрации ТРК "Гулливер" и 25 отдела полиции Приморского района в связи с невыполнением ими обязанностей по обеспечению правопорядка на вверенной им территории и неоказанием ему помощи в реализации его гражданских прав.

11.04.2016 принято дополнение к исковому заявлению к ООО "Дубль 2" о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений, содержащихся в отзыве ответчика порочащими, не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 14.000 руб., обязании отозвать отзыв либо заменить его.

В обоснование требований указал, что изложенные в отзыве ответчика от 09.02.2016 сведения о голословности утверждений истца и документальном неподтверждении оповещения ООО "Дубль 2", работников полиции и страховой компании о случившемся, о непредставлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, указание на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) порочат его честь, достоинство и деловую репутацию (л.д. 90-93).

01.11.2016 истцом подано заявление о взыскании компенсации за потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в равных долях по 5.366 руб. с ООО "Дубль 2" и Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д. 122-123).

01.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

19.12.2016 истцом увеличены требования, заявлено о запрете ООО "Дубль 2" эксплуатации парковки по тем основаниям, что ответчик использует земельный участок не по прямому назначению, и не обеспечивает безопасность услуги парковки (л.д. 151).

16.02.2017 истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации в сумме 50.000 руб., компенсации за потерю времени в размере 10.372 руб., взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в сумме 100.000 руб., с ООО "Дубль 2" дополнительно к заявленным требованиям компенсации за потерю времени 10.372 руб. (л.д. 221-245).

16.02.2017 истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации в сумме 50.000 руб., поскольку из восьми судебных заседаний представитель участвовал только в двух, с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 100.000 руб., по тем основаниям, что ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сбор, хранение, распространение и использование любой информации о частной жизни гражданина без его согласия не допускаются, представитель Министерства финансов Российской Федерации пытается выяснить его психологические особенности, состояние его психики и здоровья, требует от него доказательства подтверждения наступления негативных последствий для его психического здоровья вследствие бездействия сотрудников полиции, в данных требованиях содержится угроза нарушения его права на неприкосновенность личной жизни.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 г. исковые требования Телкова А.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Телков А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о недоведении до него информации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным им же документам: Правилам парковки ТРК "Гулливер" (л.д. 20-23), фотографиям с записи видеорегистратора. В данном случае истцом транспортное средство было размещено на парковке, так как место постановки транспортного средства обозначено знаком 6.4 Парковка (парковочное место). На парковке размещены сведения о том, что на территории расположена парковка с указанием на размещение Правил парковки на въезде и выезде и сайтах в сети Интернет. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик в спорный период являлся профессиональным хранителем, организатором, оператором, исполнителем услуг платной охраняемой автостоянки по вышеуказанному адресу. Истцом в нарушение в нарушение положений п. 1 ст. 887, пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ не представлены в материалы дела какие-либо письменные доказательства заключения между ним и ООО "Дубль 2" договора хранения автомобиля, определяющего условия хранения за плату, либо выдачи сохранной расписки, квитанции или иного документа, в котором были бы отражены условия хранения указанного автомобиля и зафиксированы марка и номер автомобиля, его состояние, также доказательства возникновения у ответчика обязанности по принятию мер к его сохранности на время хранения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор хранения между сторонами в данном случае заключен не был, соответственно оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, не имеется. Поскольку нарушений неимущественных прав материалами дела не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к ООО "Дубль 2" в части компенсации морального вреда суд не установил. Учитывая, что представление отзыва является правом ответчика и из его содержания не следует, что он предъявлен исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд счел не подлежащими удовлетворению требования истца о защите, достоинства и деловой репутации, обязании отозвать или заменить отзыв, производного требования о компенсации морального вреда. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании запретить ООО "Дубль 2" эксплуатацию парковки, в связи с использованием земельного участка не по назначению и вследствие необеспечения безопасности предоставляемых услуг, указав, что собственником земельного участка самостоятельно определен вид стоянки транспорта в виде парковки, а не автостоянки, что соответствует виду разрешенного пользования. Доводы иска о необеспечении безопасности услуги по парковке суд посчитал не соответствующими фактическим обстоятельствам, указав, что ООО "Дубль 2" предоставляет услугу по временному размещению транспортных средств и она была истцу предоставлена, ущерб транспортному средству истца не был причинен ни оборудованием парковки, ни сотрудниками ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Также суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, указав, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о незаконности действий (бездействия) сотрудников полиции, наличии вреда вследствие данных действий, нарушающих его неимущественные права, и причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и последствиями, указываемыми истцом. В данном случае неимущественные права истца и нематериальные блага не нарушены, поскольку его действия преследуют цель восстановления ущерба, причиненного его транспортному средству, что относится к материальным благам. Требования истца о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени судом также оставлены без удовлетворения, при этом суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, что свидетельствует об отсутствии неосновательного спора относительно иска со стороны ответчиков.

С доводами жалобы о том, что между истцом и ООО "Дубль 2" имели место быть отношения по хранению автомобиля, коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги; собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заключения истцом с ООО "Дубль-2" договора хранения автомобиля, поскольку из объяснений сторон, доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что истцу при помещении автомобиля выдавалась сохранная расписка или иной документ, с указанием государственного регистрационного знака автомобиля, с ним заключался договор хранения транспортного средства, наоборот объяснениями сторон, материалами дела подтверждается, что истец пользовался услугами по размещению транспортного средства на время посещения торгового комплекса, данная площадка автостоянкой в соответствии с вышеуказанными Правилами не является, услуги по хранению транспортных средств на ней не предоставляются, оплату за время пользования парковочным местом истец не производил, автомобиль под охрану ответчику не передавал. Сам факт взимания платы при длительном пользовании парковочным местом не свидетельствует о наличии отношений по хранению транспортного средства, поскольку ответчик такие услуги согласно Правилам парковки на въезде и выезде не предоставляет, получает плату не за обеспечение сохранности транспортных средств, а за предоставление автовладельцам в пользование мест для парковки на время посещения торгового комплекса, что опровергает доводы истца о возникновении отношений по хранению и наличии обязанности ответчика возместить ущерб ввиду ненадлежащего оказания услуги по хранению транспортного средства.

С доводами жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований истца о защите чести и достоинства коллегия согласиться не может ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что истец оспаривает отзывы ответчиков, в которых они изложили свою правовую позицию по делу, которые подлежали проверке судом наряду с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскания в связи с этим денежной компенсации морального вреда.

Поскольку в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом в нарушение указанной нормы права не представлены доказательства того, что ответчик ООО "Дубль 2" принял на себя обязанность по обеспечению безопасности на парковке, либо того обстоятельства, что ущерб причинен истцу в результате действий работников ответчика, также учитывая, что не представлены доказательства того, что действия (бездействия) сотрудников полиции повлекли для истца убытки, не установлена противоправность действий сотрудников полиции, отсутствуют доказательства нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца действиями сотрудников УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга вывод суда об отказе истцу в иске к ООО "Дубль 2", МВД Российской Федерации и УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о возмещении вреда и взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Поскольку иные требования являлись производными от основанного иска, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы и получили судебную оценку все заслуживающие внимания доводы сторон и обстоятельства, значимые для разрешения настоящего спора, которые установлены судом при распределении бремени доказывании и при оценке доказательств согласно требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенные обстоятельства, значимые для разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: