Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-15181/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года гражданское дело N2-1262/2017 по апелляционной жалобе Кулакова Бориса Петровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по иску Мишениной Елены Николаевны к Кулакову Борису Петровичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Кулакова Бориса Петровича к Емельяновой Светлане Андреевне, Мишениной Елене Николаевне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на 1/2 долю

квартиры.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Мишениной Е.Н., представляющей также интересы ответчика по встречному иску Емельяновой С.А. на основании доверенности N 78 А А 8520983 от 07.04.2015, сроком три года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Мишенина Е.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кулакову Б.П., в котором просила признать ответчика утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", а также выселить из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 29.04.2014, заключенного с Емельяновой С.А., которой 11.04.2005 данное жилое помещение подарили предыдущие собственники Кулаков Б.П. и ФИО (бабушка истца, умерла "дата"). Ответчик в связи с отчуждением квартиры утратил право пользования им, однако в добровольном порядке отказывается ее освобождать.

Кулаков Б.П. не согласился с законностью и обоснованностью требований, обратился со встречным исковым заявлением к Мишениной С.А. и Емельяновой Е.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 11.04.2005 между ФИО и Емельяновой С.А., ссылаясь на то, что его супруга ФИО по состоянию своего здоровья в момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими. После смерти ФИО, последовавшей "дата", нотариусом Шараповой Н.В. было заведено наследственное дело, он является наследником по закону. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, Кулаков Б.П. просил суд признать договор дарения квартиры, заключенный 11.04.2005 между ФИО и Емельяновой С.А., недействительным, истребовать 1/2 долю квартиры из чужого незаконного владения Мишениной Е.Н., признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры как за наследником по закону после смерти ФИО

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года исковые требования Мишениной Е.Н. удовлетворены. Суд постановилпризнать Кулакова Б.П. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и выселить его из занимаемого жилого помещения. Кроме того, с Кулакова Б.П. в пользу Мишениной Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска Кулакова Б.П. к Емельяновой С.А., Мишениной Е.Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на ? долю квартиры - отказано.

В апелляционной жалобе истце по встречному иску Кулаков Б.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, отказав Мишениной Е.Н. в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает, что заключая договор дарения, он полагал, что подписал завещание, анне лишил себя жилья. Емельянова С.А. никогда не заявляла свои права на спорное имущество, не просила дарителей сняться с регистрационного учета по данному адресу, Кулаков Б.П. и его супруга ФИО продолжали проживать в нем, пользоваться, несли расходы по его содержанию. По мнению Кулакова Б.П., между ними сложились отношения найма жилого помещения и к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 675 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора. Подателем жалобы также указано на то, что в собственности ответчиков по встречному иску имеется на праве собственности трехкомнатная квартира и в спорной квартире Мишенина Е.Н. никогда не проживала (л.д. 114-116).

Истцом (ответчиком по встречному иску) представлены возражения на апелляционную жалобу.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Кулаков Б.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, третье лицо нотариус Шарапова Н.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Кулаков Б.П. представил ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с нахождением его адвоката Дуловой В.В. в отпуске за пределами города и области. Поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла ходатайство необоснованным и постановиларассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Мишенину Е.Н., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Кулаков Б.П. с 1979 года зарегистрирован по адресу: "адрес" с 1994 года являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора N ... передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от 31.05.1994. Сособственником данному имущества являлась супруга ответчика ФИО(умерла "дата").

11.04.2005 между Кулаковым Б.П., ФИО и Емельяновой С.А. был заключен договор дарения указанной квартиры, договор удостоверен нотариусом Шараповой Н.В., зарегистрирован 27.04.2005. Согласно тексту договора, отчуждаемая дарителями квартира правами третьих лиц не обременена.

В настоящее время собственником квартиры является Мишенина Е.Н., на основании договора дарения, заключенного 29.04.2014 с Емельяновой С.А. Право собственности Мишениной Е.Н. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 22.05.2014.

05.07.2016 Кулаковым Б.П. было получено уведомление Мишениной Е.Н. о необходимости выселения из квартиры "адрес" в срок до 25.07.2016, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Судом также установлено, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2015 по делу N2-3266/2015, вступившим в законную силу, Кулакову Б.П. было отказано в удовлетворении исковых требовании, заявленных к Емельяновой С.А. и Администрации Фрунзенского района о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от 31.05.1994, договора дарения квартиры от 11.04.2005 недействительными, применении последствий недействительности сделок. Предъявляя требования о недействительности сделок, Кулаков Б.П. ссылался на то, что он их не заключал, не подписывал договор приватизации квартиры, а также договор дарения квартиры в пользу Емельяновой С.А.

В рамках настоящего дела 14.02.2017 Кулаковым Б.П. предъявлен встречный иск о признании договора дарения, заключенного между ним, ФИО и Емельяновой С.А. 11.04.2005, недействительным на основании ст. 177 ГК РФ - в связи с неспособностью его супруги ФИО по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения.

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности к встречным требованиям о признании сделки недействительной.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая исковые требования Кулакова Б.П. о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку о спорной сделке он должен узнал после смерти своей жены, наступившей в феврале 2013 года, в то же время обратился к нотариусу, которая разъяснила, что имущество отчуждено, в силу чего должен был предъявить требования не позднее февраля 2014 года, как настоящий иск представлен 14.02.2017, а ходатайства о восстановлении срока заявлено не было. В удовлетворении требований Кулакова Б.П. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, как за наследником ФИО, истребовании имущества из чужого незаконного владения Мишениной Е.Н., также отказано, поскольку они являются производными от требований о признании сделки недействительной.

Доводов относительно данных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что квартира приобретена Мишениной Е.Н. на законных основаниях. Реализовав предусмотренное законом право, Кулаков Б.П. распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу Емельяновой С.А. по договору дарения от 11.04.2005, в связи с право пользования жилым помещением, основанное на наличии жилого помещения в собственности, у Кулакова Б.П. прекратилось. Поскольку после отчуждения квартиры между Кулаковым Б.П. и его последующими собственниками не было заключено договоров, предусматривающих его право пользования жилым помещением, то суд признал его утратившим право пользования им, а также счет обоснованными требования о выселении его из занимаемого жилья.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное и оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кулаковым Б.П. еще в 2005 году было произведено отчуждение доли в праве собственности на спорное жилое помещение, при этом ответчиком был заключен договор дарения, а не совершено распоряжение своим имуществом на случай смерти в виде завещания. Фактическое пользование им квартирой в течение длительного времени, несение расходов по его содержанию не отменяет и не изменяет условия договора дарения, который не содержал каких-либо оговорок относительно права пользования жилым помещением дарителями.

Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 675 ГК РФ, так как между Кулаковым Б.П. и Емельяновой С.А. фактически сложись отношения по найму жилого помещения, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как объективных и достоверных доказательств того, что имели место такие правоотношения, суду представлено не было.

Учитывая, что квартира выбыла из собственности ответчика, он не является членом семьи Мишениной Е.Н., каких-либо договоров о пользовании жилым помещением и проживании в нем между сторонами не заключено, то правовых оснований для занятия спорного жилого помещения у ответчика не имеется. Истец Мишенина Е.Н., как новый собственник квартиры с 2014 года вправе ставить вопрос о прекращении права пользования Кулаковым Б.П. спорной квартирой, а также требовать его выселения из квартиры.

Проживание Кулакова Б.П. в принадлежащем истцу жилом помещении создает препятствия в реализации прав собственника, так как Мишенина Е.Н. не имеет возможности пользоваться и распорядиться своим имуществом. То обстоятельство, что у ответчиков по встречному иску в собственности имеется какое-то иное жилое помещение правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

С учетом изложенного, исковые требования Мишениной Е.Н. удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова Б. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: