Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 33-15261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года гражданское дело N 2-266/17 по апелляционной жалобе Верещагина С. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 года по иску ООО "Совтрак" к Верещагину С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Шкодских А.Ю., поддержавшего жалобу, представителя истца - Барсегян С.Г., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 13.01.2016 произошло столкновение принадлежащего истцу транспортного средства " ... " с транспортным средством " ... " под управлением ответчика. Виновным в ДТП является ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1263411,33 руб ... С учетом перечисленных страховой компанией по ОСАГО 400000 руб., просил взыскать с Верещагина С.М. в пользу истца денежные средства в размере 863411,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11834 руб..

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 753714 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10330,48 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела третье лицо Колобаев Н.А. извещено посредством телефонограммы (л.д. 129), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 13.01.2016 на 478 км автодороги "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", принадлежащим на праве собственности ООО "Совтрак" под управлением К и автомобиля " ... " под управлением ответчика Верещагина С.М.

По прямому возмещению убытков ОАО "АльфаСтрахование" перечислило истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 400000 рублей.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 13.03.2016 водитель Верещагин С.М., управляя автомобилем " ... ", не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем " ... ". В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно представленному стороной истца заключению ООО "Оценочная фирма "Гарантия" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего 13.03.2016 в результате ДТП, составила с учетом износа 1263411,33 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик вину в ДТП и причинении ущерба истцу оспорил и возражал против размера заявленных требований. Ссылался на то, что в условиях имеющегося в момент ДТП гололеда, в результате имеющихся неровностей на дороге (между дорожным покрытием и началом моста) произошла потеря контроля над транспортным средством, в результате чего произошел занос автомобиля, выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем истца. Полагал виновником дорожно-транспортного происшествия организацию, обязанную следить за состоянием дорожного покрытия.

В целях установления величины ущерба и соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской Федерации по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" водитель Верещагин С.М. допустил нарушение Правил дорожного движения (п. 1.3, 1.5, 10.1): не избрал скорость, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В действиях водителя К управлявшего автомобилем " ... ", с технической точки зрения не соответствий требованиям ПДД не установлено. В случае, если остановочный путь (71,2м) при максимально-допустимой в данной дорожно-транспортной ситуации скорости движения транспортного средства менее расстояния удаления транспортного средства от места столкновения, то водитель автомашины " ... " имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем " ... ". В случае, если остановочный путь более расстояния до места ДТП, то у водителя Мерседес не было технической возможности избежать столкновения с автомобилем " ... "

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " с учетом характера повреждений на дату ДТП составляет 1815301 руб., с учетом износа 1153714 руб.

Указанные экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертным заключениям. Эксперты предупреждены по ст. 307 УК Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Выводы экспертов основаны на исследовании обстоятельств ДТП, мотивированы. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП и стоимость восстановительного ремонта, установленные экспертами, и выводы экспертов, или подвергающих их сомнению. Указанные заключения экспертов получили правильную судебную оценку и не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика, и не представлено иных, не исследованных экспертами, доказательств об обстоятельства ДТП.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность отказа в проведении повторной автотехнической экспертизы и в вызове эксперта-автотехника, указывая на необоснованность его выводов, на неправомерность отказа в назначении дополнительной автотехнической (трасологической) экспертизы, тогда как при назначении судебной экспертизы судом не были учтены вопросы, предложенные ответчиком, касающиеся вины организации, отвечающей за состояние автодорожного полотна, а также на неправомерность отказа в проведении дополнительной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта кабины транспортного средства истца с учетом износа.

Указанные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Судом правомерно оставлены без удовлетворения указанные ходатайства ответчика.

Предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной или дополнительной автотехнической и товароведческой экспертизы отсутствуют. Также правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о допросе эксперта-автотехника, необходимость которого мотивирована ответчиком необоснованностью выводов эксперта. Заключение автотехнической экспертизы является полным, получены ответы на все поставленные судом вопросы, юридически значимые для разрешения настоящего спора, экспертное заключение не требует разъяснений и дополнений эксперта, доводы ответчика сводились к несогласию с экспертным заключением, отсутствовали вопросы к эксперту, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (ст.ст.85, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не опорочено иными доказательствами со стороны ответчика, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, стоимость кабины, подлежащей замене, - без учета износа, примененная экспертом методика, исследование его результаты изложены в экспертном заключении, не опорочены со стороны истца.

Вместе с тем, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13)

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средств. При этом согласно положениям ст.ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком не доказано наличие оснований для учета износа кабины при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, наличие иного способа исправления повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном экспертом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 15, п. 3 ст. 1079, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что ответчиком - участником дорожного движения, управлявшим источником повышенной опасности, не были предприняты необходимые меры к выбору скоростного режима с учетом особенностей дорожного покрытия (в том числе неровностей и гололеда), тем самым не обеспечена возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем спорное ДТП произошло и ущерб истцу причинен по вине ответчика. Суд определилразмер причиненных убытков, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа заменяемых деталей в размере 1153714 руб. С учетом выплаты в порядке ОСАГО страхового возмещения в размере 400000 руб. суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 753714 руб. (ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о наличии вины в ДТП организации, в чьи обязанности входит обслуживание автодороги, являются необоснованными. Произошедшее ДТП явилось следствием именно действий ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. Данное нарушение не позволило ответчику при возникновении опасности для движения (гололед, неровности дороги), которую водитель при должной осмотрительности и внимательности был в состоянии обнаружить и принять возможные меры к недопущению потери контроля за автомобилем и совершения столкновения с другим транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к несогласию с экспертными заключениями, с выводами суда, судебной оценкой доказательств и не могут быть признаны обоснованными с учетом вышеизложенного.

Судом правильно распределено бремя доказывания и оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: