Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 33-15269/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года гражданское дело N2-3086/2017 по апелляционной жалобе Яковлевой О. Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по иску Яковлевой О. Ю. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Галушко В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева О.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 18.10.2013 умерла ее мать К., чьей единственной наследницей является истец. После смерти матери осталось наследство в виде принадлежащих ей квартиры, расположенной в "адрес", квартиры, расположенной в "адрес", вкладов в банках. С 1991 года она с матерью не проживала, несколько лет практически не общались, так как истец работала, а её мать имела свои интересы и взгляды на жизнь. Мать была необщительна, предпочитала полную самостоятельность, неразговорчива, сотовым телефоном пользовалась редко. При жизни мать неоднократно меняла фамилию и отчество на К, затем снова на К, носила фамилию П. О смерти матери истец узнала в декабре 2016 года из уведомления ответчика о смерти собственника жилого помещения, расположенного в "адрес". Квартира, расположенная в Санкт-Петербурге, "адрес" перешла в собственность государства как выморочное имущество. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока. Истец просила признать за ней право собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге и денежные вклады в порядке наследования после смерти матери.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2017 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, поскольку судом не учтена уважительность причины пропуска срока для принятия наследства.

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д.119), третьи лица - нотариус Леонова В.И. и Комитет по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещены посредством почтового отправления (л.д.122, 123), третье лицо - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу извещено посредством факсимильной связи (л.д.212), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Я. является матерью истца Яковлевой О.Ю.

Я являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной в "адрес"

07.02.2000 Отделом ЗАГС Территориального управления Василеостровского административного района Санкт-Петербурга составлена актовая запись за N21 о перемене имени Я на К, а "дата" Отделом ЗАГС Калининского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена актовая запись за N151 о перемене имени с К на Я.

18.10.2013г. Я умерла.

09.11.2013г. Отделом ЗАГС Выборгского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена актовая запись за N5126 о смерти 18.10.2013 К.; впоследствии в указанную актовую запись внесены изменения в части фамилии и отчества умершей на Я и 11.04.2017г. выдано свидетельство о смерти Я.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска установленного законом срока для принятия наследства, суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при должной осмотрительности и заботливости могла и должна была знать о смерти матери и об открытии наследства, учитывая, что истец, являясь родственником наследодателя, располагала сведениями о ее месте жительства, не была лишена возможности поддерживать отношения с матерью. При этом истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших принятию наследства в установленный законом срок, что не позволяет признать причины пропуска уважительными.

Учитывая, что совокупность обстоятельств, наличием которых в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определяется удовлетворение требований о восстановлении срока для принятия наследства, не доказана истцом, суд первой инстанции правомерно оставил иск Яковлевой О.Ю. без удовлетворения.

Выводы суда соответствует установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу решения, не могут повлиять на его содержание, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, получили оценку с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для переоценки не имеется.

Доказательств отсутствия возможности связи истца с наследодателем Яковлевой О.Ю., поддержание с ней родственных отношений не представлено; замкнутый образ жизни матери, её необщительность и изменение фамилии и отчества не исключали возможности общения истца с матерью и впоследствии своевременно узнать её о смерти.

Указанные истцом причины пропуска срока для принятия наследства правомерно не признаны судом уважительными для его восстановления, а доводы истца о том, что она не знала о смерти матери, несостоятельны с учетом вышеизложенного.

Таким образом, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска предусмотренного п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для принятия наследства соответствует обстоятельствам дела.

В связи с изложенным судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства и остальных требований, взаимосвязанных с ними, и несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца, повторяющие ее позицию в суде первой инстанции.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: