Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-15273/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Птоховой З.Ю.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2017 г. гражданское дело N 2-2356/17 по апелляционной жалобе Каткова Я.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 г. по иску Базарова Д.Т. к Каткову Я.С. о взыскании суммы долга и процентов.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Каткова Я.С. - Дуплийчука Д.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Базарова Д.Т. и его представителя Мороз Е.Н., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Базаров Д.Т. обратился в суд с иском к Каткову Я.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 179.212 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.195 руб.

В обоснование иска указал, что 31.03.2016 передал ответчику денежные средства в размере 179.212 руб. на срок до 01.08.2016, что подтверждается распиской. Денежные средства были переданы должнику в момент составления расписки, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. В связи с тем, что долг не возвращен, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование денежными средствами (л. д.6-7).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 г. исковые требования Базарова Д.Т. удовлетворены в части, с Каткова Я.С. в пользу Базарова Д.Т. взыскана задолженность в размере 179.212 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.653 руб. 01 коп. за период с 01.08.2016 по 21.11.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.882 руб. 61 коп., а всего - 189.747 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дуплийчук Д.А., действующий в интересах ответчика в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать и прекратить производство по делу, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что между сторонами фактически заключен договор займа, который оформлен надлежащим образом, соответствует требованиям закона и, поскольку денежные средства истцу не возвращены, пришел к выводу об удовлетворении иска в части требования о взыскании долга по договору займа. Разрешая требование о взыскании процентов суд, проверив расчет истца, счел его арифметически неверным, и исчислил размер процентов исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по договору займа денежных сумм.

По настоящему делу судом установлено, что денежные средства в сумме 179.112 руб. были получены ответчиком на срок до 01.08.2016, к указанному сроку не возвращены, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований обоснован.

С доводами жалобы об отсутствии в деле доказательств получения ответчиком денежных средств коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Истцом в материалы дела представлена расписка, подтверждающая факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 179.112 руб., при этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами сложились иные правоотношения, не представлены.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: