Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-15360/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года апелляционную жалобу межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и "адрес" Объединения профсоюзов России "СОЦПРОФ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-2587/17 по иску межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и "адрес" Объединения профсоюзов России "СОЦПРОФ" в защиту прав Орлова Р. О. к АО "Банк "Советский" о признании приказа о переводе на другую работу незаконным.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ответчика Чугуновой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное объединение профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и "адрес" Объединения профсоюзов России "СОЦПРОФ" обратилось в суд в защиту интересов Орлова Р.О. с иском к АО "Банк "Советский" о признании приказа о переводе на другую работу незаконным.

Истец указал, что Орлов Р.О. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность " ... ". Орлов Р.О. является членом первичной профсоюзной организации "СОЦПРОФ" работников ответчика. В соответствии с п. 1 приказа N ... от "дата" заместителя председателя правления АО "Банк "Советский", истец был привлечен к работе по " ... "; то есть, переведен в другое структурное подразделение ответчика. Трудовые функции истца, определенные его должностной инструкцией, не соответствуют тем обязанностям, которые возложены на истца пунктом 5 приказа N ... от "дата", то есть трудовая функция истца данным приказом изменена.

Ссылаясь на указанное, истец просил признать незаконным п. 1 приказа N ... от "дата" заместителя председателя правления АО "Банк "Советский" о привлечении Орлова Р.О. к работе по " ... ".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Межрегиональное объединение профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и "адрес" Объединения профсоюзов России "СОЦПРОФ" в лице председателя Гаврилова А.Б. просит указное решение суда изменить, вынести по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что Орлов Р.О. был переведен в другое структурное подразделение ответчика в нарушение ст. 72.1 ТК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО Банк "Советский" Гайбадуллин Р.Р. выразил свое согласие с указанным решением суда.

В судебное заседание представитель межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и "адрес" Объединения профсоюзов России "СОЦПРОФ" и Орлов Р.О. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью третьей статьи 72.1 Трудового кодекса РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Как установлено судом, согласно трудовому договору N ... от "дата", с последующими дополнительными соглашениями к нему, Орлов Р.О. работает в АО "Банк "Советский" в должности " ... ".

Должностная инструкция " ... " предусматривает в п. 2.1 раздела "Функции" сбор и проверку информации о потенциальных заемщиках и клиентах ответчика, в п. 2.2 того же раздела - подготовку мотивированных заключений на выдачу кредитов и других банковских продуктов, в п. 3.2 раздела "Должностные обязанности" - сбор и обработку необходимой информации о потенциальных заемщиках и клиентах ответчика, в п. 3.5 того же раздела - участие в мероприятиях по возврату проблемных и просроченных кредитных обязательств, в п. 4.1 раздела "Права" - право круглосуточно входить во все помещения ответчика, в п. 4.8 того же раздела - осуществлять взаимодействие с сотрудниками всех (отдельных) структурных подразделений.

В соответствии с п. 1 приказа N ... от "дата" заместителя председателя правления АО "Банк "Советский", истец был привлечен к работе по " ... ".

П. 5 названного приказа возлагает на работников, привлеченных к проведению инвентаризации, обязанность проведения сплошной " ... ", с решением вопроса о возможности передачи досье в архив.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пункты приказа N ... от "дата" трудовую функцию истца не изменяют, положениям должностной инструкции истца не противоречат, поскольку, как и должностная инструкция, возлагают на истца обязанность по проверке информации, касающейся клиентов ответчика, что соответствует трудовой функции истца. Доказательств того, что Управление контроля и сопровождения операций находится в иной, по отношению к Управлению безопасности, местности, не имеется. По смыслу исполняемой истцом трудовой функции, само по себе его пребывание в ином структурном подразделении, с целью исполнения трудовых обязанностей работника, имеющего круглосуточный доступ ко всем помещениям работодателя, не свидетельствует о переводе истца в иное структурное подразделение.

Выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат положениям трудового законодательства, основаны на исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий, в силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности (часть 3 той же статьи), что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

По смыслу исполняемой истцом трудовой функции, само по себе его пребывание в ином структурном подразделении с целью исполнения трудовых обязанностей работника, имеющего круглосуточный доступ ко всем помещениям работодателя, не свидетельствует о переводе истца в иное структурное подразделение. Характер возложенных оспариваемым приказом обязанностей находится в соответствии с должностной инструкцией работника.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об установленных обстоятельствах сводятся по существу к иной оценку имеющихся в деле доказательств, ошибочному толкованию норм материального права, с которыми судебная коллегия не может согласиться.

Указание в договоре с работником структурного подразделения его работы в силу ч.3 ст. 72.1. ТК РФ не является препятствием для реализации работодателем возможность использования для осуществления трудовой функции работника в структурном подразделении в той же местности без изменения трудовой функции.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -