Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-15364/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года апелляционную жалобу Павлова А. А.ча на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-151/2017 по иску Павловой Е. В. к Павлову А. А.чу о разделе общего имущества и долгов супругов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения ответчика Павлова А.А., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к Павлову А.А. о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, указав, что состояла с ответчиком в браке до "дата", в период которого приобретена квартира по адресу: "адрес" использованием кредитных денежных средств.

Истец просила суд признать за собой право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и разделить ипотечный долг по указанной квартире в равных долях между бывшими супругами.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

За Павловой Е.В. признано право собственности на 67/439 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную "адрес" общей площадью 43,9 кв.м, расположенную на 5 этаже дома по адресу: "адрес"

За Павловым А.А. признано право на 372/439 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную "адрес" общей площадью 43,9 кв.м, расположенную на 5 этаже дома по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Павлов А.А. просит решение суда в части определение долей истца и ответчика на спорную квартиру изменить, признав за истцом 6/439 долей, а за ответчиком 433/439 долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры.

В судебное заседание Павлова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями. содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с "дата" по "дата", при этом фактически брачные отношения были прекращены с апреля 2015 года.

Сторонами в период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи квартиры, заключенным "дата" между Царевой О.А. (продавец) и Павловым А.А. (покупатель).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Павловым А.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации N ...

Из объяснений сторон следует, что стоимость спорной квартиры составила 3 600 000 руб., что согласуется со сведениями, содержащимися в расписках продавца квартиры в получении денежных средств, а также документах агентства недвижимости ООО "А. Недвижимость", осуществлявшего сопровождение сделки по покупке квартиры.

Совокупность представленных ответчиком доказательств указывает на то, что частично стоимость квартиры в размере 1 000 000 руб. была оплачена по ипотечному кредитному договору N ... , заключенному "дата" между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор) и Павловым А.А. (заемщик) с согласия супруги заемщика Павловой Е.В.

Оставшаяся часть стоимости квартиры была оплачена за счет денежных средств, полученных от продажи имущества, принадлежавшего ответчику до брака.

Судом также установлено, что до брака с истцом в собственности Павлова А.А. находились земельный участок по адресу: " ... "; 16/51 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

От продажи земельного участка ответчиком были получены денежные средства в общей сумме 1 350 000 руб., от продажи долей коммунальной квартиры на основании договора от "дата" были получены денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

Таким образом, суд правильно указал, что от продажи имущества принадлежавшего Павлову А.А до брака, ответчиком были получены денежные средства в общей сумме 2 750 000 руб., что согласуется с данными, содержащимися в справке о состоянии банковского вклада Павлова А.А. от "дата" и выписке из лицевого счета Павлова А.А. от "дата".

Вместе с тем, как установлено судом, справка о состоянии банковского вклада Павлова А.А. от "дата" и выписка из лицевого счета Павлова А.А. от "дата", указывают на то, что ответчиком в период с 5 по "дата" были произведены неоднократные выдачи наличных денежных средств и по состоянию на "дата" на счете находилась сумма в 2 500 011,65 руб., из которых 2 500 000 рублей были сняты ответчиком "дата", то есть накануне заключения договора купли-продажи спорной квартиры от "дата" и заклада денежных средств в банковскую ячейку.

Судом установлено, что оплата спорной квартиры стоимостью 3 600 000 руб. производилась с использованием: личных денежных средств ответчика, полученных от реализации принадлежавшего ему до брака имущества, в размере 2 500 000 руб.; кредитных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, полученных на основании кредитного договора, заключенного ответчиком в период брака с согласия истца; общих денежных средств супругов в размере 100 000 руб.

Суд пришел к правомерному выводу, что при разделе спорной квартиры, приобретенной частично за счет средств ответчика, вырученных от продажи его личного имущества в размере 2 500 000 руб., причитающаяся ответчику доля подлежит пропорциональному увеличению. В силу требований пункта 3 статьи 39 СК РФ кредит в размере 1 000 000 руб. по договору N ... , заключенному "дата" между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор) и Павловым А.А. (заемщик) с согласия супруги заемщика Павловой Е.В., предоставленный на приобретение спорной квартиры и полученный в период брака, относится к совместному имуществу супругов, а приобретенное за счет него имущество составляет общую собственность.

С учетом изложенного, судом определен размер доли каждого из бывших супругов в праве собственности на спорную квартиру( 67/439 за Павловой Е.В., 372/439 за Павловым А.А.)

Оспаривая постановленное решение, в апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с расчетом суда по определению долей в праве общей собственности на спорную квартиру, ссылаясь при этом на то, что кредитные денежные средства в размере 1 000 000 руб. не относятся к общему имуществу супругов, поскольку предоставлялись ответчику по целевому назначению на определенные цели. Указные доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как правильно указал суд первой инстанции, кредит в размере 1 000 000 руб. по договору N ... , заключенному "дата" между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Павловым А.А. с согласия супруги заемщика Павловой Е.В., предоставленный на приобретение спорной квартиры, направлен на приобретение квартиры для совместного проживания супругов. Денежные средства по кредиту были получены в период брака и в интересах семьи. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки ответчика на погашение им кредита в том числе и за счет безвозмездной субсидии сами по себе не дают оснований для вывода о том, что полученный кредит был связан с личностью заемщика и не был направлен на реализацию общесемейных интересов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о разделе ипотечных обязательств предметом самостоятельного оспаривания не является.

При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения судебного акта в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: