Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-15366/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-2241/17 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Лукиной Е. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Тюшевой Ю.Г., ответчика Лукиной Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Лукиной Е.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Истец указал, что в результате ДТП, состоявшегося "дата" по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21102", государственный номер N ... , автомобиль "Вольво", государственный номер N ... , застрахованный истцом по договору добровольного страхования, получил технические повреждения. Страховое возмещение в размере 105 514 руб. 63 коп. истцом выплачено в счет произведенного ремонта поврежденного автомобиля "Вольво", государственный номер N ... , собственнику транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Вольво", государственный номер N ... , с учетом износа, составляет - 85 219 руб. 37 коп. Договором добровольного страхования также установлена франшиза, в размере 10 000 руб. Собственником автомобиля "ВАЗ 21102", государственный номер N ... , снятого "дата" с регистрационного учета в связи с утилизацией, являлась ответчик Лукина Е.Ю..

Истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации, в размере 75 219 руб. 37 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" Ветошкина Т.В. просит указное решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Автор жалобы ссылается на то, что доказательств, подтверждающих отчуждение автомобиля, ответчицей не представлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" в районе "адрес" в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобиля "Вольво", государственный номер N ... , под управлением водителя Черновой И.Н., и автомобиля "ВАЗ 21102", государственный номер N ... , под управлением неустановленного водителя.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата" следует, что автомобиль "ВАЗ 21102", государственный номер N ... , ранее принадлежал ответчику Лукиной Е.Ю..

"дата" указанный автомобиль снят собственником с регистрационного учета в связи с утилизацией.

На момент ДТП от "дата", автомобиль "Вольво", государственный номер N ... , был застрахован по договору добровольного страхования (полис N ... ) истцом.

Условиями полиса N ... предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей.

В результате наступления страхового случая -повреждения автомобиля "Вольво", государственный номер N ... , истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя в ООО "Смольный Автоцентр", в размере 105 514 руб. 63 коп.

Согласно отчету эксперта от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво", государственный номер N ... , составляет 85 219 руб. 37 коп.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств в порядке суборгации с Лукиной Е.Ю. не усматривается.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

В суде первой инстанции не установлено, кто именно управлял транспортным средством ВАЗ 21102, истцом не доказан факт использования ответчиком спорного автомобиля как собственником.

При этом суд обоснованно указал, что выдача ответчиком доверенности на распоряжение спорным автомобилем, последующее снятие автомобиля с учета в связи с утилизацией, ввиду того, что автомобиль не был истцу возвращен по истечении срока действия доверенности, указывают на то, что ответчик на момент рассматриваемого ДТП спорным автомобилем не владела, не пользовалась и не распоряжалась, то есть не являлась его собственником. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика понесенного истцом ущерба по оплате суммы восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих отчуждение автомобиля ответчицей не представлено, на момент ДТП срок доверенности, выданной ответчиком третьему лицу, истек, а также довод о том, что доверенность не свидетельствует об отчуждении транспортного средства, судебной коллегией не могут приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, "дата" транспортное средство, ранее принадлежащее ответчику был снято с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Указанные обстоятельства подтверждают пояснения ответчика об отчуждении ею транспортного средства, его выбытии из ее собственности и отсутствии оснований возмещения ущерба вследствие использования указанного транспортного средства.

Утверждения апелляционной жалобы о формальной утилизации транспортного средства подлежат отклонению, поскольку регистрация утилизации транспортного средства органом ГИБДД предполагает изучение соответствующих документов на предмет их достоверности уполномоченным органом.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: