Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 33-15412/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Птоховой З.Ю.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года гражданское дело N2-1029/17 по апелляционной жалобе Сквозняковой Е. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Сквозняковой Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 11.07.2013, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по данному кредитному договору размере 156546,06 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2017 исковые требования банка удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 11.07.2013 в размере 156546,06 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4331 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены оригинал кредитного договора либо надлежащим образом заверенная его копия, отсутствуют доказательства заключения кредитного договора в письменной форме и соблюдения досудебного урегулирования спора, а также ссылается на подписание искового заявления неуполномоченным лицом.

Истец о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления (л.д.59, 60), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 22.02.2012 Сквознякова Е.М. обратилась к истцу с заявлением на кредитное обслуживание, предложив тем самым заключить с ней кредитный договор. В указанном заявлении ответчик просила о предоставлении кредита, указав необходимую и полную информацию о запрашиваемом кредите и его условиях. В названном заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что моментом заключения договора является момент зачисления кредитных средств на счет. Настоящее заявление, Условия, тарифы являются неотъемлемой частью Договора. В заявлении присутствует информация о кредите, график платежей.

Подписание заявления на кредитное обслуживание с графиком платежей, содержащих существенные условия договора, карточку с образцами подписей ответчиком не оспорен, Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленном в договоре, подтверждается выпиской по счету и не опровергнут иными доказательствам со стороны ответчика.

Таким образом, 11.07.2013 между банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб. сроком на 36 месяцев под 28,07% годовых, с обязательством заемщика ежемесячно 11-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере 7958,28 руб.

Свои обязательства по выдаче суммы кредита Банк исполнил в полном объеме, перечислив 11.07.2013 на счет ответчика заемные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.После заключения кредитного договора ответчиком неоднократно вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 11.07.2013. Факт получения кредитных денежных средств, наличия задолженности ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о назаключенности кредитного договора ввиду отсутствия единого документа несостоятельны. Договор заключен в офертно-акцептной форме с соблюдением требований о письменной форме договора (ст.ст. 819, 820, 432- 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на предъявление иска от имени банка неуполномоченным лицом.

Данный довод является несостоятельным.

Исковое заявление подписано банком в лице представителя на основании доверенности, наделяющей представителя соответствующими полномочиями, что отвечает требованиям ст.ст. 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия доверенности заверена надлежащим образом печатью банка, полномочия на подписание и предъявления иска проверены судом при принятии искового заявления, в связи с чем несостоятелен довод ответчика о непредставлении истцом оригинала или должным образом заверенной копии доверенности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора несостоятелен. По заявленному спору не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством или договором.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что истцом представлены в суд копии документов, не заверенные должным образом.

Представленные истцом-банком копии документов (письменных доказательств) заверены банком, отвечают требованиям ст.ст. 55, 71, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их содержание не опровергнуто со стороны ответчика документами с иным содержанием.

С учетом изложенного несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы, обосновывающие исковые требования, являются недостоверными.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал заключение договора с банком, соответствующих доводов также не содержит апелляционная жалоба ответчика. Не опровергнуто ответчиком подписание договора.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты установленные судом обстоятельства заключения кредитного договора, получения заемных денежных средств от истца, возникновения задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, тогда как указанные обстоятельства установлены судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие и размер задолженности подтвержден расчетом банка, основанным на выписке по счету, не опровергнут ответчиком.

При таком положении в связи в соответствии со ст.ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора судом правомерно удовлетворены требования банка. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: