Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33-15433/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2017 г. гражданское дело N 2-897/2017 по апелляционной жалобе Лобецкой З.П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 г. по иску Лобецкой З.П. к ООО "Адвант-Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Лобецкой З.П и её представителя Тихомирова О.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Адвант-Страхование" - Боевой М.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лобецкая З.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Адвант-Страхование" и просила взыскать страховое возмещение в размере 377.115 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 5.147 руб. 62 коп. (л.д. 4-6).

В обоснование иска указала, что 22 мая 2015 г. сторонами заключен договор страхования инвестиций с целью защиты имущественных интересов истца, связанных с риском убытков, возникших в результате инвестирования денежных средств в КПК "Семейный капитал" по договору N 13765 от 24.02.2015. Страховая сумма по договору составила 377.115 руб. 26 коп. Истец 24 февраля 2015 г. заключила с Кредитным потребительским кооперативом "Семейный Капитал" договор N 13765, сроком на 12 месяцев, то есть до 24 февраля 2016 г. В соответствии с пунктом 3.1 Договора истец передала Кооперативу часть своего пая в размере 200.000 руб., в дальнейшем она увеличивала сумму своих сбережений по договору, и всего передала Кооперативу личные сбережения в размере 530.000 руб. В соответствии с пунктом 4.5.1 договора N 13765 Кооператив обязался в полном объеме возвратить истцу полученные от нее денежные средства с учетом процентов в срок, установленный договором. В связи с тем, что срок действия заключенного договора N 13765 от 24 февраля 2015 г. истек 24 февраля 2016 г., истец, считая данный договор прекратившим свое действие, потребовала незамедлительно вернуть ее денежные средства. После 24 февраля 2016 г. она также неоднократно обращалась к работникам Кооператива с требованием о возвращении денежных средств, на что ей были даны заверения в скорейшем перечислении денежных средств. Однако денежные средства истцу не были возвращены. Истцу 9 сентября 2016 г. стало известно, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2016 года по делу N А56-35184/2016 Кредитный потребительский кооператив "Семейный Капитал" признан банкротом и открыто конкурсное производство. Истец обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения в размере 377.115 руб. 26 коп., однако в выплате страхового возмещения отказано по причине непредставления доказательств невыплаты Кооперативом денежных средств, а также в связи с окончанием срока действия договора страхования. Истец с указанным отказом ответчика не согласна.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Лобецкой З.П. отказано.

В апелляционной жалобе Лобецкая З.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что решение суда не основано на нормах действующего законодательства, а также не соответствует условиям заключенного договора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только в том случае, когда данное событие произошло в период времени, начиная с момента вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия договора страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ), и заканчивая моментом окончания срока действия договора страхования (ст. 425 ГК РФ). Таким образом, страховая защита распространяется на события, произошедшие в период действия договора страхования. Срок действия договора страхования N ЭП-000378 от 22.05.2015 истек 24.02.2016, следовательно невыплата денежных средств при банкротстве КПК "Семейный капитал" (решение Арбитражного суда по делу о признании банкротом А56-35184/2016 от 17.08.2016) произошла за пределами срока договора страхования. В рассматриваемом деле договор страхования заключен таким образом, что срок его действия, и в частности срок окончания его действия - 24.02.2016, совпадал по времени со сроком действия договора, заключенного истцом с Кредитным потребительским кооперативом "Семейный Капитал" (договор N 13765 сроком на 12 месяцев, т.е. до 24 февраля 2016 года). Однако, стороны не предусмотрели ни возможность продления срока действия договора страхования с учетом конкретных обстоятельств, ни иной момент наступления страхового случая по договору страхования, с учетом изложенного заявленное истцом событие не является страховым, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора страхования является существенным условием договора.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном деле, установлен срок действия договора страхования с 23.05.2015 по 24.02.2016.

Страховой случай по договору (полису) страхования инвестиций считается наступившим при одновременном выполнении следующих условий:

- инвестированные денежные средства не были возвращены Страхователю и/или от кредитного кооператива получен письменный отказ от исполнения обязательств по возврату внесенных денежных средств;

- срок неисполнения обязательств кредитного кооператива по возврату инвестированных денежных средств превысил шесть месяцев;

- вступило в силу решение суда о несостоятельности (банкротстве) кредитного кооператива (п. 4 договора).

Под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, датой банкротства юридического лица является дата вынесения арбитражным судом решения о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае такой датой является 17.08.2016.

То есть наступление страхового случая произошло после окончания действия договора страхования инвестиций.

Принимая во внимание условия договора страхования от 22.05.2015 о сроке страхования на период с 23.05.2015 по 24.02.2016, наступление страхового случая после окончания срока действия договора, то обстоятельство, что выплаты по страховым случаям, наступившим после окончания срока действия договора, не производятся, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения у суда не имелось.

Доводы жалобы о несоответствии условий договора требованиям закона, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку договор страхования заключен 22.05.2015, на отношения сторон распространяются положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, согласно п. 1 которой за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, требования о признании условий договора не соответствующими требованиям закона истцом не заявлены.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования, стороны вправе были предусмотреть любой срок договора страхования, что должно быть отражено в договоре страхования.

Таким образом, установление срока страхования не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем не нарушают требований пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку условия, оговоренные сторонами договора, как условия наступления страхового случая, наступили после истечения срока действия договора страхования, доводы жалобы о неправильной оценке ответчиком факта наступления страхового риска также подлежат отклонению.

Довод о том, что Правила страхования не подписаны страхователем, являются необоснованными, поскольку Правила приведены на обороте договора страхования, являются его неотъемлемой частью и они подписаны страхователем.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, коллегия не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: