Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 33-15613/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года гражданское дело N2-91/2017 по апелляционной жалобе Волкова Ф. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года по иску Цыганова М. И. к Волкову Ф. А. о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному иску Волкова Ф. А. к Цыганову М. И. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Волкова Ф.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Цыганова М.И. - Долгого Г., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Цыганов М.И. обратился в суд с иском к ответчику Волкову Ф.А., просил взыскать сумму долга по договорам займа, указав, что 11.02.2015 между истцом и ответчиком заключено два договора займа, по условиям каждого из которых истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 159000 руб. на срок до 01.05.2015. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 11.02.2015 года в размере 159000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18888,48 руб. за период с 02.05.2015 по 30.08.2016, а также по договору займа от 11.02.2015 в размере 159000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18888,48 руб. за период с 02.01.2015 по 30.08.2016.

Волков Ф.А. обратился со встречным иском к Цыганову М.И. о признании договора недействительным, указывая, что обстоятельства получения долговых расписок сопряжены с ограничением его свободы, угрозы насилием с применением в отношении него холодного оружия при участии третьих лиц. 11.02.2015 около 13-30 часов у "адрес" он обманным путем был приглашен в салон транспортного средства ранее неизвестными лицами, где подвергся угрозам физической расправы с демонстрацией ножа. Под угрозами насилия, под диктовку Б (его личность установлена позднее), Волков Ф.А. был вынужден собственноручно составить расписку, подтверждающую получение 11.02.2015 от Цыганова М.И. денежных средств в размере 159000 рублей. В связи с допущенной ошибкой в реквизитах паспорта Цыганова М.И.Б потребовал от Волкова Ф.А. повторного составления данной расписки, которая также была составлена под угрозой применения насилия со стороны Б После составления расписки Волков Ф.А. был отпущен из салона автомобиля, не получив на условиях вышеуказанных расписок какой-либо суммы. По данному факту 11.02.2015 Волковым Ф.А. было написано заявление о совершении в отношении него преступления в 32 отдел полиции Невского района СПб. В рамках проверки Б подтвердил факт совершения в отношении Волкова Ф.А. насильственных действий, сопряженных с получением расписки без фактической передачи денежных средств. При этом Волков Ф.А. указал, что договоры займа являются сделками, совершенными под влиянием угрозы применения насилия без реального получения денежных средств, ссылаясь на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договоры займа от 11.02.2015 года недействительными.

В ходе судебного разбирательства Волков Ф.А. пояснял, что от него потребовали написания указанных расписок в действительности с целью вернуть денежные средства, которые отец истца- Цыганов И. заплатил Волкову Ф.А. за выполненные работы, которые не устроили и он заставил все переделать бесплатно. Истец требовал вернуть деньги, уплаченные за работу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2017 исковые требования Цыганова М.И. удовлетворены: с Волкова Ф.А. в пользу Цыганова М.И. взысканы сумма долга в сумме 318000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по 30.08.2016 в размере 37776,96 рублей, госпошлина в размере 1900 рублей. С Волкова Ф.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4857, 77 руб. В удовлетворении встречных требований Волкову Ф.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному исковому заявлению Волков Ф.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. (п.3)

В силу положений п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Фактически Волков Ф.А. оспаривал договоры займа по безденежности, что в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет такие правовые последствия как признание договоров займа незаключенными, тогда как ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует иные правоотношения - в отношении совершенных сделок.

Истцом Цыгановым М.И. в обоснование заявленного иска представлены расписки от 11.02.2015, составленные ответчиком Волковым Ф.А., по условиям каждой из которых истец передал ответчику займ в размере 159000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму долга не позднее 01.05.2015.

Одна из расписок содержит исправления в паспортных данных Цыганова М.И.

Судом на основании указанных расписок установлено, что 11.02.2015 между истцом и ответчиком заключены два договора займа, в соответствии с которыми по каждому договору истец передал ответчику займ в размере 159000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму долга не позднее 01.05.2015, о чем ответчиком Волковым Ф.А. написаны расписки.

Удовлетворяя исковые требования Цыганова М.И. и отказывая в иске Волкову Ф.А., руководствуясь ст. 808-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии между Цыгановым М.И. и Волковым Ф.А. заемных отношений, заключении 11.02.2015 двух договоров займа, сумма каждого из которых составляла 159000 руб., поскольку Волковым Ф.А. не представлено достаточных доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение того, что оспариваемые сделки совершены под влиянием насилия или угрозы. Нахождение долгового документа у истца Цыганова М.И. подтверждает неисполнение заемщиком обязательств по договорам займа.

При этом судом учтено заключение судебной почерковедческой экспертизы от 27.02.2017, проведенной по ходатайству ответчика Волкова Ф.А. с целью установления наличия каких-либо сбивающих факторов и определения психоэмоционального состояния Влолкова Ф.А. при написании оспариваемых расписок, согласно заключению которой рукописные тексты расписок от 11.02.2015 имеют выраженный комплекс диагностических признаков воздействия "сбивающих" факторов, который по своему характеру, локализации, степени выраженности может указывать на необычные условия выполнения (в неудобной позе, навесу, без подложки и т.д.), а также на необычное состояние исполнителя (необычное функциональное, психоэмоциональное состояние и т.д.); определить конкретный "сбивающий" фактор (конкретное состояние или определенное условие) не представляется возможным, поскольку диагностические признаки воздействия "сбивающих" факторов имеют однотипные проявления в почерке для различных условий выполнения и состояний проверяемого лица; диагностического комплекса признаков выполнения в подписях от имени Волкова Ф. А. не проявилось, что может объясняться спецификой выполнения подписей, их краткостью, что ограничивает возможности проявления функционально-двигательного комплекса.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако пришел к выводу, что вывод эксперта о том, что составление Волковым Ф.А. расписок от 11.02.2015 сопровождалось воздействием "сбивающих" факторов (возможно, неудобная поза, написание расписки навесу, без подложки и т.д.), в том числе необычного состояния исполнителя (необычное функциональное, психоэмоциональное состояние и т.д.) не свидетельствует о применении к Волкову Ф.А. именно насилия и угрозы, поскольку заключение экспертизы не подтверждает, что необычное функциональное, психоэмоциональное состояние возникло у Волкова Ф.А. вследствие угроз в его адрес или иного давления на него со стороны истца либо иных лиц. Необычное состояние пишущего, даже если оно имело место в момент составления расписки, могло быть обусловлено самыми различными причинами, не связанными с угрозой насилия со стороны истца либо иных лиц. Экспертные методики в области почерковедения не позволяют определить, по какой именно причине возникло сильное душевное волнение, лица, выполнившего расписку.

Материалы проверки КУСП-115 по заявлению Волкова Ф.А. в отношении Б о принуждении к заключению долговых документов с применением угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и демонтрацией ножа, на которые ссылался истец, не были приняты судом во внимание, поскольку в них отсутствуют какие-либо сведения, достоверно подтверждающие версию истца о написании заемных расписок под влиянием насилия, угрозы со стороны ответчика или каких-либо третьих лиц, действовавших в пользу ответчика, равно как подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства от ответчика истцу не передавались.

Постановлением УУП 32 ОП УМВД России по Невскому району СПб от 20.02.2015 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. " ... " УК Российской Федерации в отношении Б отказано за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК Российской Федерации. Согласно постановлению опрошенный Б подтвердил доводы Волкова Ф.А., однако реальность угроз причинения тяжкого вреда здоровью и убийством в отношении Волкова Ф.А. со стороны Б не подтвердилась.

Суд учел, что указанное постановление не отменено, Волковым ФА. не оспорено, полагал, что само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы не свидетельствует о противоправных действиях со стороны истца либо иных лиц.

Суд не принял во внимание показания свидетелей Б., Б., пояснивших о понуждении Волкова Ф.А. к написанию оспариваемых расписок под угрозой применения ножа, поскольку очевидцами указанных событий они не являлись, об указанных обстоятельствах узнали со слов Волкова Ф.А.

Вместе с тем, суд признал достоверными свидетельские показания Б который показал, что около 2-х лет назад Цыганов М.И. попросил его передать Волкову Ф.А. денежные средства в сумме около 300000 руб. При встрече с Волковым Ф.А. он передал ему денежные средства, а Волков Ф.А. написал две расписки и показал свой паспорт. Также свидетель указал, что объяснения, имеющиеся в материалах КУСП, он написал под давлением сотрудников 32 отдела полиции, однако с жалобами на их действия он не обращался.

При этом суд не установилоснований не доверять показаниям свидетеля Б поскольку свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тогда как при даче объяснений 20.02.2015 года в рамках проверки заявления Волкова Ф.А. указанное лицо не предупреждалось по ст. ст. 307, 308 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что у ответчика возникли по указанным договорам займа долговые обязательства, ответчиком безденежность указанных договор займа не доказана и не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных по указанным договорам займа, руководствуясь положениями ст. 807, 808, 810, 408, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании долга по указанным договорам займа.

Выводы суда нельзя признать обоснованными, они постановлены при оценке доказательств с нарушением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам проверки КУСП-115 Волков Ф.А. обратился в правоохранительные органы 11.02.2015, указав на обстоятельства принуждения его к оформлению долговых документов с применением насилия и угроз, аналогичные изложенным им в настоящем деле. При этом обращение Волков Ф.А. в правоохранительные органы имело место непосредственно после описываемых им событий.

Согласно объяснениям Б от 18.02.2015 в рамках указанной проверки в 2008 году он работал с Волковым Ф.А. на изготовлении и монтаже гипсовых изделий по договору с Цыгановым И.Н. После изготовления, доставки и начала монтажа произошел конфликт между Волковым Ф.А. и Цыгановым И.Н. и его супругой, которым не понравились выполненные работы, вследствие чего они стали требовать забрать изделия и вернуть деньги -аванс, который полностью был потрачен на изготовление вышеуказанных изделий. Как известно БЦыганов И.Н. не обращался в судебном порядке в отношении Волкова Ф.А. на возврат предоплаты по договору.

Аналогичные объяснения даны Волковым Ф.А. 18.02.2015, а также подтвердил обстоятельства принуждения его к оформлению долговых документов с применением насилия и угроз.

Свои объяснения об обстоятельствах принуждения его к оформлению долговых документов с применением насилия и угроз, в отношении Б в котором он узнал человека, принуждавшего его к оформлению долговых документов, Волков Ф.А. подтвердил в объяснениях от 20.02.2015 в рамках указанной проверки.

В материалах КУСП имеется заявление (копия) Цыганова И.Н. от 15.09.2008 на имя Волкова Ф.А., в котором Цыганов И.Н., указывая на то, что по заключенного между ними договору от 03.06.2008, работы в срок не выполнены, потребовал вернуть аванс в размере 159000 руб.

В материалах КУСП имеется уведомление (копия) расторжении договора от имени Волкова Ф.А. на имя Цыганова И.Н. от 07.10.2008, которым Волков Ф.А. уведомил о расторжении договора от 03.06.2008, заключенного с Цыгановым И.Н. на выполнение лепных работ, согласно которому промежуточная оплата составляла 159000 руб. (п. 4.1.2 договора) и указанное обязательство не было выполнено заказчиком.

В материалах КУСП имеется также указанный договор (копия) от 03.06.2008, согласно которому аванс п.4.1.1, промежуточная оплата п. 4.1.2, третья промежуточная оплата (п. 4.1.3) составляли по 159000 руб., а также представлены материалы по этому заказу.

Б будучи допрошен в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу, сообщил о том, что знает со слов Волкова Ф.А. о том, что его заставили под угрозой ножа писать долговую расписку и обстоятельствах этого случая, о долговых отношениях между сторонами ему неизвестно. Вместе с тем, свидетель Б подтвердил обстоятельства конфликта в 2008 году с отцом истца - Цыгановым И. в связи с выполненными работами по договору с ним, которые тот не хотел принимать, требовал возврата суммы аванса - 159000 руб., которая была потрачена на выполнение работ.

Свидетельские показания Б. не противоречат его объяснениям в ходе проверки по материалам КУСП.

Свидетель Б. также подтвердил наличие конфликта в 2008 году с отцом истца - Цыгановым И. в связи с выполненными работами по договору с ним, в которых свидетель принимал участие совместно с Волковым Ф.А. и непосредственно общался с Цыгановым И. и его супругой. При этом Б сообщил, что со стороны Цыганова И. были претензии, что работы выполнены не в соответствии с договором, требовал выполнить работы, как он хочет, затем, претензии переросли в угрозы. Свидетель Б не являлся очевидцем событий понуждения Волкова Ф.А. к написанию долговой расписки, знает о них со слов Волкова Ф.А.

Оснований не доверять свидетельским показаниям М и К они не противоречат друг другу и другим доказательствам, свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Судом оставлены без внимания их свидетельские показания, объяснения Волкова Ф.А., а также иные доказательства относительно конфликта с отцом истца -Цыгановым И. в связи с выполненными работами по договору в 2008 году.

Согласно объяснениям Б от 20.02.2015 в рамках указанной проверки по материалам КУСП он является работником организации, директором которой является Цыганов М.И., 10.02.2015 он попросил встретиться с Волковым Ф.А., который в 2008 году выполнял декоративные работы в доме у отца Цыганова М.И. - Цыганова И.Н., для того, чтобы Волков Ф.А. написал расписку о том, что Цыганов М.И. дал в займы Волкову Ф.А. 159000 руб. За это Цыганов М.И обещал Богомолову 20000 руб. Объяснения обстоятельства встречи с Волковым Ф.А., Богомолов сообщил, что договорился с ним о встрече, предложил ему сесть в автомашину, в автомашине сказал ему, он должен 159000 руб. отцу Цыганова М.И. - Цыганову И.Н. с 2008 года, т.к. он взял предоплату 159000 руб. на выполнение работ у Цыганова И.Н., а работы не выполнил. Волков Ф.А. указал, что не должен Цыганову И.Н., с Волковым Ф.А. по телефону поговорил Цыганов М.И., но Волков Ф.А. не соглашался с долгом. Богомолов потребовал от Волкова Ф.А., чтобы тот написал долговую расписку о том, что он взял в долг У Цыганова М.И. 159000 руб., передал ему для этого бумагу, демонстрировал перед ним нож. В период демонстрации ножа Волков Ф.А. написал расписку, о том, что взял в займы у Цыганова М.И. 159000 руб. Богомолов также указал, что осознавал, что демонстрации им ножа перед Волковым Ф.А. могла быть воспринята им как угроза для его жизни и здоровья и могла повлиять на написание расписки, т.к. двери автомашины были закрыты и он не мог из нее выйти. Также Богомолов указал, что осозновал, что Волков Ф.А. писал расписку на имя Цыганова М.И., хотя должен, а возможно и не должен, непосредственно Цыганову И.Н. по договору. Также из объяснений Богомолова следует, что когда Волков Ф.А. сказал, что не будет писать расписку, Богомолов пригрозил ему ножом, угрожая воткнуть в него нож, при этом Богомолов признал, что Волков Ф.А. мог воспринимать его слова как угрозы для своего здоровья и жизни, т.к. он разговаривал с Волковым Ф.А. очень агрессивно.

Указанные объяснения подписаны Богомоловым собственноручно, в них подробно и последовательно изложены события, участником которых Богомолов являлся и которые он описывал от своего имени, не вызывают сомнения в их правдивости. Не представлено Б. доказательств, что к даче указанных объяснений он был принужден.

Изменение им объяснений в ходе судебного разбирательства по настоящего делу при его допросе в качестве свидетеля является недобросовестным, подвергает сомнению его свидетельские показания, несмотря на то, что он был предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложных показаний. Кроме того, его свидетельские показания опровергаются иными вышеизложенными доказательствами. У суда не было при таком положении оснований отдавать предпочтение свидетельским показания Б отвергая его объяснения в ходе проверки по материалам КУСП.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не оспаривал наличие между его отцом и Волковым Ф.А. правоотношений по договору от 2008 года на выполнение работ и содержащиеся в материалах КУСП документы, связанные с этим договором.

Обстоятельства написания Волковым Ф.А. спорных расписок в состоянии, когда на него оказывалось давление Б и под влиянием угроз с его стороны дополняют заключение судебной почерковедческой экспертизы от 27.02.2017, согласно которой тексты расписок имеют выраженный комплекс диагностических признаков воздействия "сбивающих" факторов, который по своему характеру, локализации, степени выраженности может указывать на необычные условия выполнения (в неудобной позе, навесу, без подложки и т.д.), а также на необычное состояние исполнителя (необычное функциональное, психоэмоциональное состояние и т.д.).

Собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают доводы Волкова Ф.А. о том, что денежные средства от истца Цыганова М.И. он не получал, спорные расписки написаны им под влиянием угроз и являются безденежными. Иных доказательств заключения договоров займа Цыгановым М.И. не представлено.

Таким образом, договоры займа, на которых истец Цыганов М.И. основывает свои требований, являются незаключенными (ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для удовлетворения требований Цыганова М.И. не имеется, вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельства, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части удовлетворения требований Цыганова М.И. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Поскольку с Волкова Ф.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в связи с удовлетворением иска Цыганова М.И., при отмене решения в части удовлетворения иска Цыганова М.И. также подлежит отмене решение в данной части.

Поскольку спорные договоры займа не совершались, спорные расписки являются безденежными, договоры - незаключенными, оснований для их признания недействительными по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения в данной части.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Волкова Ф. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Цыганова М. И. и в части взыскания с Волкова Ф.А. в доход местного бюджета госпошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований Цыганова М. И. к Волкову Ф. А. о взыскании денежных средств по договорам займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: