Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-15656/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года апелляционную жалобу Курилиной М. Л. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-57/2017 по иску Червова А. Е. к Курилиной М. Л. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательства, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Червов А.Е. обратился в суд с иском к Курилиной М.Л., указав, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор займа N ... в размере 373 795 руб. 31 коп., сроком до "дата". Договором предусмотрено, что возврат полученной суммы займа осуществляется путем передачи заемщиком денежных средств заимодавцу наличными или безналичным путем в размере 37 379 руб. 53 коп. ежемесячно.

Ввиду неисполнения ответчиком условий договора о возврате денежных средств, истец просил суд взыскать денежные средства по договору займа в размере 373 795 руб. 31 коп., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 428 367 руб. 16 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 896 руб. 72 коп.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года с Курилиной М.Л. в пользу Червова А.Е. взысканы денежные средства по договору займа в размере 373 795 руб. 31 коп., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 428 367 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 7 896 руб. 72 коп.

С Курилиной М.Л. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 324 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе Курилина М.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что "дата" между Червовым А.Е. и Курилиной М.Л. был заключен договор займа N ... в размере 373 795 руб. 31 коп., сроком до "дата".

Пунктом 2.4. предусмотрено, что возврат полученной суммы займа осуществляется путем передачи заемщиком денежных средств заимодавцу наличными или безналичным путем: в срок не позднее "дата" выплачивается сумма, в размере ежемесячного платежа, равного 37 379 рублей 53 копеек; в срок не позднее "дата" выплачивается сумма, в размере ежемесячного платежа, равного 37 379 рублей 53 копеек; в срок не позднее "дата" выплачивается сумма, в размере ежемесячного платежа, равного 37 379 рублей 53 копеек; в срок не позднее "дата" выплачивается сумма, в размере ежемесячного платежа, равного 37 379 рублей 53 копеек; в срок не позднее "дата" выплачивается сумма, в размере ежемесячного платежа, равного 37 379 рублей 53 копеек; в срок не позднее "дата" выплачивается сумма, в размере ежемесячного платежа, равного 37 379 рублей 53 копеек; в срок не позднее "дата" выплачивается сумма, в размере ежемесячного платежа, равного 37 379 рублей 53 копеек; в срок не позднее "дата" выплачивается сумма, в размере ежемесячного платежа, равного 37 379 рублей 53 копеек; в срок не позднее "дата" выплачивается сумма, в размере ежемесячного платежа, равного 37 379 рублей 53 копеек; в срок не позднее "дата" выплачивается сумма, в размере ежемесячного платежа, равного 37 379 рублей 53 копеек.

Согласно п. 3.2. договора в случае полного или частичного невозврата заемщиком заимодавцу вышеуказанных денежных средств заемщику начисляются проценты в размере 0,3 % в день от общей суммы задолженности по данному договору.

На основании заключенного договора составлен акт приема-передачи денежных средств от "дата" ответчику, имеется расходно-кассовый ордер N ... от "дата" о получении ответчиком 373 795 рублей 31 копейки.Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств займодавцу ответчик в суд не представила.

"дата" истец в рамках внесудебного урегулирования спора направил ответчику претензионное требование о возврате суммы имеющейся задолженности в размере 373 795 рублей 31 копейки посредством перевода указанной денежной суммы на указанные в требовании банковские реквизиты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истцом размер и основания задолженности по договору займа были доказаны, требования об уплате основного долга, процентов за пользование займами в соответствии со ст. 809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 811 ГК РФ и расходов по иску подлежат удовлетворению. Ответчик не представила доказательств исполнения обязательств по договору займа, отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает, расчет процентов произведен правильно.

Довод жалобы о том, что ответчик не извещался о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, из которых следует, что судом принимались меры к извещению ответчика, однако от получения извещений ответчик уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Ответчик, в соответствии со ст. 19 Закона "О почтовой связи" не воспользовалась своим правом в получении корреспонденции.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвующих в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только в том случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Как усматривается из материалов настоящего дела, судебные извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику по адресу: СПб, "адрес"Б, "адрес" (л.д. 25, 49). При этом исковое заявление и судебная повестка с вызовом в судебное заседание "дата" были получены Курилиной М.С., осведомленной о наличии гражданского дела и характере заявленных к ней требований). В судебное заседание "дата"Курилина М.С. не явилась.

Ее уклонение от получения судебной повестки с вызовом в судебное заседание "дата" не свидетельствует о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального права и оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом норм материального права и ссылок на отсутствие оснований для удовлетворения иска как по праву, так и в пределах предъявленных к взысканию сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курилиной М. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи