Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-15966/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс Плюс" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1089/2017 по иску ООО "Альянс Плюс" к Яровенко Борису Владимирову, Спиридонову Сергею Михайловичу о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ООО "Альянс Плюс" - Мурашовой Н.В., действующей на основании доверенности от 16 мая 2016 года сроком на три года, представителя ответчиков Спиридонова С.М., Яровенко Б.В., а также третьего лица ООО "Трест механизации строительных работ" Лукиновой К.А., действующей на основании доверенностей от 01 ноября 2016 года сроком на два года, от 17 ноября 2016 года сроком на три года, от 22 августа 2016 года сроком на один год, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

24 июня 2016 года ООО "Альянс Плюс" обратилось в суд с иском к Спиридонову С.М., Яровенко Б.В., уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный имуществу общества, в размере 904 107 руб. 08 руб., судебных расходов (т.1, л.д. 113).

В обоснование иска ООО "Альянс Плюс" ссылалось на то, что между ООО "Альянс Плюс" и ОАО "Трест механизации строительных работ" (далее - ОАО "ТМСР"), являющимся арендатором причала навалочных грузов Базы "Литке" стройплощадка "Котлин", в 2011 году был заключен ряд договоров, на основании которых стороны осуществляют взаимодействие и сотрудничество. С мая 2013 года ОАО "ТМСР" стало предпринимать противоправные действия, препятствующие совместной работе сторон.

27 июня 2013 года представители ОАО "ТМСР" - генеральный директор Яровенко Б.В., исполнительный директор Спиридонов С.М. в сопровождении 43 неустановленных лиц привезли на причал спецтехнику (кран г/н N ... , шаланду N ... , N ... ) для осуществления демонтажа оборудования истца, находящегося на причале, фактически уничтожали, разрушали имущество истца.

В результате противоправных действий ответчиков истцу причинен ущерб, а именно, уничтожен административно-хозяйственный комплекс, состоящий из двух административных помещений, включающих в себя бытовку, оборудованную комплексом мебели, компьютером, беспроводной точкой доступа, с установленной на крыше круговой камерой видеонаблюдения, подключенной к системе видеонаблюдения; бытовку со главного механика со складом инвентаря и инструмента, склада материально-технического снабжения контейнерного типа, ремонтно-восстановительной зоны. Также ответчиками разрушен приемно-весовой комплекс, состоящий из автомобильных электронных часов ВАЭ-80т-18-Д2, фундамента и пандуса для съезда машин, административного помещения весовой, состоящего из помещения оператора весовой, оборудованного компьютерной системой, подключенной к общей компьютерной сети терминала и помещения для отдыха персонала, оборудованного соответствующим комплектом мебели, помещения для проведения электромонтажных ремонтно-восстановительных работ, демонтирован дизельный генератор, что привело к обесточиванию всего объекта и прекращению работы системы пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года исковые требования ООО "Альянс Плюс" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Альянс Плюс" в лице представителя по доверенности Мурашовой Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Альянс Плюс" в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были с достаточной полнотой установлены обстоятельства причинения ущерба имуществу истца ответчиками, неверно оценены показания свидетелей - работников ООО "Альянс Плюс", указывает также на противоречивость объяснений ответчика Яровенко Б.В. и необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств размера ущерба. Истец полагает установленной причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и причиненным имуществу истца ущербом.

Представитель истца ООО "Альянс Плюс" - Мурашова Н.В., действующая на основании доверенности от 16 мая 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчиков Спиридонова С.М., Яровенко Б.В., а также третьего лица ООО "Трест механизации строительных работ" Лукинова К.А., действующая на основании доверенностей от 01 ноября 2016 года сроком на два года, от 17 ноября 2016 года сроком на три года, от 22 августа 2016 года сроком на один год, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики Спиридонов С.М., Яровенко Б.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Альянс Плюс" Мурашовой Н.В., представителя ответчиков Спиридонова С.М., Яровенко Б.В., а также третьего лица ООО "Трест механизации строительных работ" Лукиновой К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2013 года СПб ЛО МВД России на водном транспорте зарегистрирован материал КУСП-511 по факту препятствия деятельности ООО "Альянс Плюс" со стороны ОАО "ТМСР" на территории базы Литке, причал ТМСР, г. Кронштадт. Постановлением от 08 июля 2013 года по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Яровенко Б.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

08 апреля 2013 года в СПб ЛО МВД России на водном транспорте был зарегистрирован материал проверки КУСП-263 по заявлению генерального директора ООО "Альянс Плюс" в отношении ОАО "ТМСР" по факту самоуправных действий сотрудников ОАО "ТМСР". Постановлением от 15 сентября 2015 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по акту приема-передачи от 27 июня 2013 года ОАО "ТМСР" передало, а ООО "Альянс Плюс" приняло дизель-генератор. Из данного акта так же следует, что дизель-генератор был установлен истцом без согласия ОАО "ТМСР", повреждений, недостатков не имеется (т. 2, л.д. 34).

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт осмотра и проверки оборудования от 09 июля 2013 года (т.1, л.д. 53). Данный акт отклонен судом первой инстанции, поскольку по истечении времени с момента спорных событий, имевших место 27 июня 2013 года.

Кроме того, в обоснование иска истец также представил акт от 27 июня 2013 года, подписанный сотрудниками ООО "Альянс Плюс", о противоправных действиях ответчиков (т.1, л.д. 60). Данный акт также был отклонен судом первой инстанции, поскольку подписан только сотрудниками истца, каких-либо печатей организации не содержит.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет от 21 ноября 2016 года N А116/71-16, согласно которому размер ущерба составляет 1 145 922 руб. 22 коп.

Учитывая отсутствие доказательств нахождения поименованного в отчете имущества на балансе ООО "Альянс Плюс", суд первой инстанции обоснованно не принял указанный отчет в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

В обоснование размера ущерба в сумме 904 107 руб. 08 коп. истец также представил смету от 2012 года, однако судом данная смета была отклонена, поскольку не подтверждает факт осмотра имущества после событий, имевших место 27 июня 2013 года. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года, ООО "Альянс Плюс" отказано в удовлетворении иска к ОАО "ТМСР" о возмещении ущерба в сумме 904 107 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 161-162).

Из указанного решения следует, что допустимых и относимых доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у ООО "Альянс Плюс" убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействиями) ответчика ОАО "ТМСР" суду представлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции были исследованы материалы КУСП-511, КУСП-263, а также допрошены свидетели М.И.П. (финансовый директор ООО "Альянс Плюс"), И.Г.П. (технический директор ООО "Альянс Плюс"), Л.А.Э. (зам. технического директора ООО "Альянс Плюс"), Б.А.А. (финансовый директор ОАО "ТМСР"), Г.В.В. (зам. генерального директора ОАО "ТМСР").

Свидетель М.И.П. пояснила, что в спорный период на причале видела Спиридонова С.М. и Яровенко Б.В., юриста Оксану в сопровождении 42 неустановленных лиц, которые под руководством ответчиков уничтожали имущество.

Данный свидетель давала объяснения в ходе проверки по материалу КУСП-511, из ее объяснений следует, что ОАО "ТМСР" демонтирует имущество ООО "Альянс Плюс", находящееся на причале, а именно дизельный генератор, вагон бытовки, контейнер, данное имущество перевозится в конец причала, где складируется.

Свидетель И.Г.П. показал суду, что противоправными действиями ответчиков истцу причинен ущерб, ответчики руководили действиями неустановленных лиц, Спиридонов руководил процессом работы спецтехники.

Данный свидетель давал объяснения в ходе проверки по материалу КУСП-511, из его объяснений следует, что ответчики приехали на причал и пояснили, что будут осуществлять демонтаж построек и техники, которых нет в проектной документации. Данный свидетель давал объяснения в ходе проверки по материалу КУСП-263, из его объяснений следует, что на причале в спорный период были ответчики, Бороноев. Спиридонов активного участия в конфликте не принимал, на причале был пожар, сотрудники ОАО "ТМСР" разбирали весовую, повредили платформу весов, за их действиями наблюдали ответчики и Бароноев, так же пояснял, что сотрудники ОАО "ТМСР" в количестве примерно 30 человек принимали участие в порче имущества истца, среди них был Спиридонов С.Н., генеральный директор ОАО "ТМСР", который участия в конфликте не принимал.

Свидетель Л.А.Э. пояснил, что ответчики приехали на причал и руководили действиями по уничтожению имущества истца.

Данный свидетель давал объяснения в ходе проверки по материалу КУСП-263, из его объяснений следует, что повреждение имущества производилось сотрудниками ОАО "ТМСР".

Указанные свидетели так же поясняли суду, что ответчики действовали в интересах ОАО "ТМСР".

Кроме того, из объяснений Б.Е.И. (инженер ООО "Альянс Плюс"), содержащихся в материалах проверки, следует, что 27 июня 2013 года сотрудниками ОАО "ТМСР" были повреждены и уничтожены коммуникации, находившиеся на причале, перерезаны силовые кабели, повреждена система видеонаблюдения, пожаротушения, повреждены грузовые весы, бытовое помещение, в период с 2013 года по 2014 год было нарушено электропитание всего оборудования на причале (л.д. 41-42 том 2).

Как усматривается из материалов проверки КУСП-511, Ш.К.Ю. поясняла, что 27 июня 2013 года было принято решение о демонтаже дизель-генератора, о чем ООО "Альянс Плюс" было уведомлено, сотрудники ОАО "ТМСР" самостоятельно демонтировали дизель-генератор о чем был составлен акт.

Допрошенные в ходе судебного заседания от 06 апреля 2017 года свидетели Б.А.А., Г.В.В. подтвердили, что между организациями имеется конфликт, в спорный период находились на причале для проведения инвентаризации, которая не была завершена, подтвердили факт передачи дизель-генератора по акту приема-передачи.

Свидетель Б.А.А. давал объяснения в ходе проверки, из которого следует, что демонтаж оборудования производился в присутствии сотрудников ООО "Альянс Плюс", сотрудников полиции.

Из материалов КУСП-511, КУСП-263 следует, что Яровенко Б.В. отрицал совершение противоправных действий, Спиридонов С.М. объяснений не давал.

К показаниям допрошенных свидетелей суд первой инстанции отнесся критически, поскольку свидетели являются сотрудниками сторон разбирательства, заинтересованы в исходе дела, их показания носят противоречивый характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Альянс Плюс" в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что принадлежащее истцу имущество было повреждено в результате незаконных действий ответчиков Яровенко Б.В. и Спиридонова С.М., а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца материальными последствиями.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, наличие вины причинителя вреда. Однако в настоящем споре указанная совокупность обстоятельств, позволяющая возложить на ответчиков обязанность по возмещению ущерба, не установлена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Альянс Плюс" о том, что противоправность действий ответчиков в отношении имущества истца подтверждается материалами КУСП-511, КУСП-263, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов КУСП-511, КУСП-263 не усматривается, что заявленный ко взысканию ущерб имуществу ООО "Альянс Плюс" был причинен непосредственно действиями Яровенко Б.В. и Спиридонова С.М.

Тот факт, что в постановлении от 15 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела указано на наличие в действиях ОАО "ТМСР" признаков состава преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 330, ч.1 ст. 167 УК РФ), не свидетельствует о том, что действия, в которых усматриваются признаки преступлений, были совершены ответчиками.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что районный суд не обосновал вывод о заинтересованности свидетелей в исходе спора, является несостоятельным, направлен на иную оценку доказательств. Из обжалуемого решения усматривается, что основанием, не позволяющим в полной мере принять свидетельские показания и на их основании установить юридически значимые обстоятельства дела, явилось нахождение свидетелей и ООО "Альянс Плюс" в трудовых отношениях.

Оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не имеется, поскольку оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно был сделан вывод о недоказанности истцом размера ущерба, не может быть принят во внимание.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, судом в удовлетворении иска отказано не в связи с отсутствием доказательств размера ущерба, а на том основании, что истцом не доказана вина и противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

При таких обстоятельствах, указанный довод апелляционной жалобы ООО "Альянс Плюс" не имеет определяющего значения при проверке законности и обоснованности принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альянс Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: