Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2017 г. по делу N 33-16037/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Матвейчук О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года апелляционную жалобу истца Моигина Павла Васильевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по делу N2-2268/2017 по иску Моигина Павла Васильевича к Кредитному потребительскому кооперативу "Меркурий" о взыскании денежных средств, компенсации по договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Моигина П.В., подержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Моигин П.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к кредитному потребительскому кооперативу (далее КПК) "Меркурий" о расторжении договора N3073176216 передачи личных сбережений от 23.05.2016, взыскании денежных средств по данному договору в размере 800 000 рублей, компенсации по договору в размере 9111,11 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 41 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины - 11 021 рубль.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что 23.05.2016 между ним и КПК "Сберфонд" (с 15.07.2016 - КПК "Меркурий") был заключен договор передачи личных сбережений N3073176216, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей, под 19,50 % годовых, сроком на 12 месяцев. Между тем, в указанный в договоре срок денежные средства возвращены не были, проценты, предусмотренные договором, также не выплачены, претензия Моигина П.В. оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года расторгнут договор N 3073176216 передачи личных сбережений от "дата", заключенный между Моигиным П.В. и КПК "Меркурий".

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору передачи личных сбережений в размере 800 000 рублей, компенсация по договору в размере 9111,11 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 591,11 рублей, а всего 825 702,22 рубля (л.д. 51-55).

В апелляционной жалобе истец Моигин П.В. оспаривает постановленное судом решение в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая взысканную судом сумму заниженной. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание объем проделанной представителе работы: составление претензии в адрес ответчика, проведение консультации истцу с выработкой правовой позиции по делу и ознакомлением со всей информацией, без которых не могло бы быть составлено исковое заявление. Кроме того, не учтено сложность дела, то, что состоялось 4 судебных заседания, исковые требования были удовлетворены.

На рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика КПК "Меркурий" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу ответчик не представил. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 23.05.2016 между Моигиным П.В. и КПК "Сберфонд" (с 15.07.2016 - КПК "Меркурий") был заключен договор передачи личных сбережений N 3073176216, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей, под 19,50% годовых, сроком на 12 месяцев.

14.12.2012 истцом согласно п. 2.5.5 договора подано заявление о досрочном его расторжении, и выражено согласие на уменьшение процентов по договору.

Суд, установив, что ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил, денежные средства истцу не выплатил, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении с 04.01.2017 договора от 23.05.2016 и взыскании в пользу Моигина П.В. переданных по нему денежных средств в сумме 800 000 рублей и компенсации на личные сбережения в размере 9111,11 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскал в его пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 591,11 рублей.

Возмещение расходов Моигина П.В.на оплату услуг представителя произведено с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 рублей (за составление искового заявления).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая взысканную судом сумму существенно заниженной.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы необоснованными, в силу следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек истца на оплату юридических услуг, суд первой инстанции суд принял во внимание представленные истцом документы в обоснование несения судебных расходов, согласно которым Моигиным П.В. оплачены услуги ООО "Юридическое Агентство Санкт-Петербурга" на сумму 40 000 рублей, что подтверждается договором N16/12/16-05 от 16.12.2016, квитанциями от 16.12.16 на сумму 10 000 рублей, от 20.12.2016 на сумму 31 200 рублей.

По условиям договора от 16.12.2016 ООО "Юридическое агентство Санкт-Петербурга" обязалось оказать заказчику следующие юридическое услуги: юридическую консультацию, изучение, проверку и правовую оценку представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента, составление претензии к КПК "Сберфонд", составление искового заявления в суд общей юрисдикции.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения испрашиваемой истцом суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с 41 200 рублей до 5000 рублей.

Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен. В то же время размер расходов по оплате услуг представителя определен судом с соблюдением норм действующего законодательства, с учетом сложности дела, объема проделанной представителями ответчика работы, принципов разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, истцу фактически были оказаны услуги по составлению претензии ответчику и искового заявления, по делу было проведено одно судебное заседание, участие в котором истец принимал лично. Сложность рассматриваемого спора является небольшой. Каких-либо дополнительных доказательств, помимо приложенных к исковому заявлению, представлено не было.

При этом как разъяснено в п. 3-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В то же время в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Заключенным между сторонами по делу договором не был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в силу чего оплаченные истцом услуги ООО "Юридическое агентство Санкт-Петербурга" по написанию претензии ответчику, не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат возмещению.

С учетом изложенного, оснований для увеличения взысканной судом суммы судебных расходов по доводам жалобы судебной коллегией не усматривается. Сведений о том, что данный размер по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно занижен, суду не представлено.

Несогласие истца с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены решения суда в данной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моигина Павла Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: