Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-18489/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года гражданское дело N 2-120/17 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Териоки" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года по иску Изотова А. П. к ООО "Охранная организация "Териоки", АО "Объединенная страховая компания" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика ООО "Охранная организация "Териоки" - Красновского М.В., поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца - Новикова А.Н. и представителя третьего лица ООО "Курорт сервис" - Ковальноговой А.Д., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора N238-М/09 от 17.08.2009 на оказание охранных услуг ООО "Охранная организация "Териоки" приняло на себя обязательства по оказанию охранных услуг на принадлежащем истцу (заказчику) объекте - коттедже, расположенном в "адрес". Под охраной техническими средствами находились жилой дом, придворные постройки, гараж. В соответствии с пунктом 2.1.1. договора ответчик ООО "Охранная организация "Териоки" обязалось организовать и обеспечить выполнение мероприятий по охране объекта от преступных и иных незаконных посягательств в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В ночь с 21 на 22 декабря 2015 года с территории охраняемого ответчиком объекта было похищено имущество истца: мотовездеход " ... ", мотоцикл " ... ", различный инструмент. Система сигнализации на момент совершения преступления находилась в рабочем состоянии, дом и придворные постройки были переданы под мониторинг пульта централизованного наблюдения ответчика. ООО "Охранная организация "Териоки" не предотвратило хищение, несмотря на своевременное срабатывание системы сигнализации, и экипаж мобильной группы ответчика не сумел задержать виновных лиц. Истец сообщил о происшествии ответчику ООО "Охранная организация "Териоки" и в правоохранительные органы - УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области. 01.04.2016 по заявлению истца возбуждено уголовное дело N N ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" части 3 статьи 158 УК РФ; 21.04.2016 истец признан потерпевшим по уголовному делу. В ходе проведения предварительного следствия установлена сумма ущерба, причиненного истцу хищением имущества. Полагает, что в с соответствии с Законом о защите прав потребителей истец наделен правом требования от ответчика возмещения в полном объеме ущерба, причиненного связи с оказанием ответчиком некачественных охранных услуг. ООО "Охранная организация "Териоки" застраховало свою гражданскую ответственность в АО "Объединенная страховая компания" в том числе, по риску ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего в результате недостатке выполненных страхователем работ или оказанных услуг. Лимит страхового возмещения по данному риску составляет 300000 рублей. Просит взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в счет возмещения ущерба 300000 рублей, с ООО "Охранная организация "Териоки" в счет возмещения ущерба 716616,34 рублей, штраф в размере 50%от суммы, присужденной судом, судебные издержки 6020 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 879 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Охранная организация "Териоки" в пользу Изотова А.П. в счет возмещения ущерба взыскано 716616,34 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 4863,79 рублей; с АО "Объединенная страховая компания" в пользу истца взыскано 300000 рублей, судебные расходы в размере 2035,2 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик АО "Объединенная страховая компания" о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д.77-79), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что 17.08.2009 между ООО "Охранная организация "Териоки" (исполнителем) и Изотовым А.П. (заказчиком) заключен договор N238-М/09 на оказание охранных услуг на объекте: коттедж, расположенный в "адрес". Цена услуг составила 1000 рублей ежемесячно.

Согласно п.2.11 Договора исполнитель обязан организовать и обеспечить выполнение мероприятий по охране Объекта от преступных и иных, незаконных посягательств в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе и Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 2.1.3 исполнитель обязан при поступлении сигнала "Тревога" от мониторинговой компании ООО "Курорт-Сервис" с охраняемого техническими средствами объекта незамедлительно организовать и обеспечить выезд к объекту оперативной мобильной группы. Время прибытия оперативной мобильной группы должно обеспечивать необходимую безопасность объекта и составлять не более 18 минут.

Согласно п.2.1.4 исполнитель обязан по прибытии на объект предпринимать все разрешенные законом действия для обеспечения сохранности имущества, размещенного на объекте, жизни, здоровья и достоинства заказчика и находящихся на объекте с его разрешения лиц.

Согласно п.5.1. ответственность исполнителя перед заказчиком за ущерб причиненный уничтожением, повреждением или хищением имущества охраняемого объекта в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей, по договору, в случае признания судом его вины застрахована и может быть выплачена по решению суда страховой компанией из страховой суммы до 300000 рублей.

Согласно п.5.3. исполнитель обязан возместить ущерб другой стороне в соответствии с действующим законодательством. Факты уничтожения или хищения имущества заказчика устанавливаются правоохранительными органами или по взаимному согласию сторонами договора. Исполнитель освобождается от ответственности в случаях: когда будет доказано отсутствие его вины; в случае несвоевременного прибытия экипажа оперативной мобильной группы в результате непредвиденных объективных обстоятельств. (п. 5.4).

22.12.2015 около 00-00 часов в результате противоправных действий неустановленного лица похищено принадлежащее истцу имущество.

01.04.2016 по данному факту 89 отделом полиции Выборгского района Ленинградской области (КУСП-6057 от 22 декабря 2015 года) возбуждено уголовное дело N" ... " по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" части 3 статьи 158 УК Российской Федерации. Истец 21.04.2016 признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 01.04.2015 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что 22.12.2015 около 00-00 часов неустановленное следствием лицо, неустановленным способом проникло в гараж, расположенный на участке по адресу: "адрес", откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Изотову А.П., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением от 01.07.2016 предварительное следствие по вышеуказанному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29.01.2016 истец направил в адрес ООО "Охранная организация "Териоки" претензию в требованием возмещения ущерба, причиненного хищением имущества с охраняемого объекта. Однако ответа на претензию получено не было.

Размер ущерба, причиненного хищением, определен экспертным заключением N1707, не оспорен ответчиками и составляет 1016616,34 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, включая письменные доказательства и показания свидетелей, установил, что по условиям заключенного между сторонами 17.08.2009 договора ответчик принял на себя обязательство по предотвращению причинения истцу ущерба в тот период, когда объект находился под охраной ответчика. Сотрудники ответчика, в нарушение условий договора, заключенного между истцом и ООО "Охранная организация "Териоки", сотрудники последнего после поступления сигнала тревоги (как следует из смс-сообщения, принятого истцом, в 00-00 часов 22.12.2015) прибыв на место расположения объекта, взятого под охрану, должным образом не провели осмотр территории и не выявили проникновение в охраняемый объект посторонних лиц. При повторном срабатывании сигнала тревоги (01-55 часов) группа реагирования к охраняемому объекту не выезжала. Ответчиком надлежащим образом не были исполнены договорные обязательства. Ответчиком при поступлении повторного сигнала "тревога" незамедлительно не была организована и не был обеспечен выезд к объекту оперативной мобильной группы, не были предприняты все разрешенные законом действия для обеспечения сохранности имущества, размещенного на объекте заказчика. из договора от 17.08.2009 на оказание охранных услуг следует, что в момент хищения имущества истца охранники ответчика должны были совершить реальные и активные действия, направленные на фактическое отражение нападения, на задержание нападавших лиц, на пресечение преступления. При должном исполнении своих обязанностей (наличие ключей от охраняемого объекта, позволяющих проникнуть на охраняемую территорию) сотрудники охранной организации имели возможность произвести осмотр территории охраняемого объекта и достоверно выявить наличие совершения посторонними лицами противоправных действий до поступления второго сигнала тревоги, когда группа быстрого реагирования к объекту не выезжала.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о распоряжении истца не выезжать к охраняемому объекту по второму сигналу тревоги, поскольку истец отрицает указанный довод ответчика, свидетельские показания сотрудника ответчика в данной части не подтверждены иными доказательствами. Вместе с тем, по условиями договора не предусмотрено подобное регулирование методов и порядка исполнения ответчиком своих обязанностей по договору и возможность устного отказа от услуг по охране.

Доводы ответчика о том, что под охрану по договору от 17.08.2009 был принят только коттедж, правомерно признан судом несостоятельным., Согласно договору от 05.08.2009 на монтаж и пусконаладочные работы принадлежащая истцу территория, расположенная по адресу "адрес", была оборудована системой охранной сигнализации с установлением соответствующих датчиков на загородный дом (коттедж) и прилегающие к нему строения (баня, гостевой дом, гараж). Датчики, установленные в гараже, были приняты ответчиком, находились под круглосуточным мониторингом программными средствами дежурной части ответчика. Договор заключен с целью охраны всего имущества истца, находящегося на объекте, переданного ответчику под охрану. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что имущество истца не было передано под охрану или что под охрану была передана лишь часть имущества. В течение срока действия договора от ответчика не поступали в адрес истца возражения, касающиеся состава и объема охраняемого имущества.

Довод ответчика о том, что его ответственность перед истцом по договору ограничена суммой 300000 рублей является необоснованным.

Заключенный 17.08.2009 между сторонами договор не содержит положений, ограничивающих размер ответственности ответчика, напротив, в п. 5.3 договора указано, что ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Договором страхования N001262 от 10.11.2015 застрахована гражданская ответственность ООО "Охранная организация "Териоки" в том числе по риску ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего в результате недостатков выполненных страхователем работ или оказанных услуг. Страховщиком является АО "Объединенная страховая компания", максимальное страховое возмещение, выплачиваемое в счет возмещения вреда, причиненного в результате одного страхового случая по данному риску составляет 300000 рублей.

Согласно п. 2.1.2 договора от 10.11.2015, ООО "Охранная организация "Териоки" застраховало риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего в результате недостатков выполненных работа или оказания услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств привело к хищению имущества истца в результате незаконного проникновения в принадлежащее истцу помещение, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об ответственности охранной организации ответчика за ущерб, причиненный истцу в результате некачественного оказания услуг по охране имущества, что отвечает требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив размер ущерба в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложив при этом ответственность на страховщика гражданской ответственности охранной организации в размере лимита, предусмотренного договором страхования, и на охранную организацию в остальной части, не покрытой страховым возмещением, согласно ст.ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя- страховую организацию от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом (ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и в пользу общественной организации штраф в размере 50% от присужденной суммы. С учетом заявленного мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер штрафа был снижен до 100000 рублей, что истцом не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: