Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-18670/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года гражданское дело N 2-188/17 по апелляционной жалобе Сазыкина С. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по иску Сазыкина С. В. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Кожухиной Е.В., поддержавшей жалобу, объяснения представителей ответчика - Иванова А.Ю., Козаренко А.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил с учетом уточнения иска взыскать денежные средства в размере 12700,93 доллара США в рублевом эквиваленте на день выплаты по курсу ЦБ Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123150,89 руб. за период с 12.01.2016 по 14.03.2017, штраф по Закону о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, расположенного по адресу "адрес", где истец хранил денежные средства. 11.01.2016 неустановленные лица проникли в помещение сейфового хранилища банка, вскрыли индивидуальные ячейки, в том числе и ячейку, арендованную истцом, похитили денежные средства и скрылись в неизвестном направлении. В рамках возбужденного уголовного дела истец признан потерпевшим. Полагал, что в причиненном ущербе имеется вина банка, который ненадлежащим образом исполнял обязательства по охране банковской ячейки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.04.2014 между истцом и ОАО "Промсвязьбанк" (впоследствии ПАО "Промсвязьбанк") заключен договор N061405741 о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица), в соответствии с которым Банк предоставил за плату Клиенту во временное пользование (аренду) один индивидуальный банковский сейф N05-029, находящийся в специально оборудованном хранилище Банка, расположенном по адресу Санкт-Петербург "адрес"

11.01.2016 неустановленные лица, проникнув обманным путем в помещении сейфового хранилища дополнительного офиса "Московский" Санкт-Петербургского филиала банка ПАО "Промсвязьбанк", расположенного по адресу "адрес" применили насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношений сотрудников Банка и частной охранной фирмы, после чего вскрыли не менее 164 индивидуальных банковских сейфов и похитили находящиеся в них имущество клиентов банка. По данному факту Следственным управлением Министерства внутренних дел России по Московскому району Санкт-Петербурга 11.01.2016 г. возбуждено уголовное дело N N ... по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

В рамках уголовного дела постановлением ст.следователя по особо важным делам Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19.01.2016 Сазыкин С.В. признан потерпевшим. В ходе следствия установлено, что неустановленными лицами соответственно был вскрыт банковский сейф 05-029, арендованный Сазыкиным С.В., а находящееся в нем принадлежащее ему имущество в размере 20000 долларов США (без документального подтверждения) было похищено.

Истец указывает на то, что в указанный сейф им на хранение были помещены денежные средства в размере 20000 долларов США.

18.04.2016 Сазыкин С.В. обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел истцу выплату в сумме 482040 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 886, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, заключенного между сторонами, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении банком обязательств по охране сейфа, что привело к утрате содержимого сейфа. При этом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность банка перед истцом.

Хищение денежных средств, принадлежащих истцу, из арендованного им банковского сейфа, явилось следствием осуществления ненадлежащего контроля за помещением, в котором сейф был расположен, в результате чего стал возможным доступ в хранилище для посторонних лиц и хищение имущества клиентов банка.

Однако, отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, судом учтено, что обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена, истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о помещении в сейф и наличии в сейфе на момент его незаконного вскрытия имущества в размере 20000 долларов США, банком произведена выплата в счет возможного ущерба в размере 482040 рублей, доказательств содержимого сейфа в большем стоимостном размере истцом не представлено.

Правильную судебную оценку получили ссылки истца на установление факта нахождения в сейфе 20000 долларов США в рамках уголовного дела, а также представленные истцом в настоящем деле доказательства.

При этом судом правильно учтено, что размер ущерба в рамках уголовного дела установлен с его слов, при отсутствии письменного подтверждения размера причиненного ущерба. Данные карточки регистрации посещений истцом сейфа не свидетельствуют о том, какие конкретно действия при этом совершал в сейфовом хранилище истец (размещение денежных средств, их изъятие и в каком размере) в связи с полной анонимностью указанных действий.

Правомерно получили критическую судебную оценку показания свидетеля со стороны истца о том, что он привез денежные средства истцу к банку в размере 20000 руб. в конверте, с которым истец зашел в банк для помещения денежных средств в банковскую ячейку и вышел без конверта.

Судом правильно учтено, что свидетель непосредственно не являлся очевидцем вложения истцом данных денежных средств в ячейку, равно как и очевидцем того, что делал истец внутри банка. Такие показания не могут быть признаны доказательствами, достаточными для подтверждения обстоятельств помещения денежных средств в хранилище в том размере, о каком заявляет истец.

Доводы истца о наличии в его распоряжении спорной суммы денежных средств не доказывают хранение этих ценностей в банковской ячейке и их наличие в ячейке на день ее незаконного вскрытия. Судом учтена возможность использования истцом денежных средств иным образом, а также помещение денежных средств в ячейку в ином размере.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о закладки истцом в ячейку банка спорной денежной суммы, что ответчиком не была реализована в полной мере возможность сбора доказательств, так как не были представлены видеозаписи от 24.11.2015 (день закладки в ячейку банка спорных сумм), являются несостоятельными. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия в банковской ячейке ценностей и их размера лежит на истце. Истцом не заявлялось ходатайств о содействии в сборе доказательств, которые не могут быть им получены самостоятельно, с целью доказывания закладки истцом в ячейку банка спорной денежной суммы.

С учетом изложенного судом обоснованно не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определенной судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом первой инстанции надлежащая оценка представленным доказательствам, полно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, выводы суда им соответствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию суда в первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда и не могут быть признаны обоснованными по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: