Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33а-15122/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года апелляционную жалобу Пархоменко А.А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 года по административному делу N 2а-150/2017 по административному иску Пархоменко А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Шуваловой Е.С., УФССП России по Санкт-Петербургу, отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Пархоменко А.А., Нестеренко А.В., действующей на основании доверенности от "дата", настаивавшей на доводах жалобы, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Курортному и "адрес"м УФССП России по Санкт-Петербургу Шуваловой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заинтересованного лица Дегтяревой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко А.А. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Курортному и Кронштадтскому районам УФССП России по Санкт-Петербургу Шуваловой Е.С. от "дата" о расчёте задолженности по алиментам; восстановить срок на обращение за судебной защитой.

В обосновании административного иска указал, что оспариваемым постановлением определена сумма задолженности по алиментам в размере 88 014 рублей 49 копеек за период с 29 сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель при определении данной суммы задолженности не учёл пропуск взыскателем Дегтяревой Т.В. срока на предъявление судебного приказа о взыскании с него алиментов от 6 сентября 2012 года на принудительное исполнение.

Более того, ссылался на то, что имеющаяся расписка Дегтяревой Т.В. подтверждает отсутствие у взыскателя материальных претензий к должнику по алиментам за период с 2013 года по 2015 год, и подлежит учёту при расчётё задолженности по алиментам. Пархоменко А.А. полагал, что включение указанного периода при определении задолженности по алиментам является неправомерным.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных Пархоменко А.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что выводы суда являются ошибочными, и просит удовлетворить заявленные требования.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Пархоменко А.А., представители административных ответчиков, УФССП России по Санкт-Петербургу, отдела судебных приставов по Курортному и Кронштадтскому районам УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.149-156), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные Пархоменко А.А. требования, суд пришёл к выводу о наличии у административного истца задолженности по алиментам за период с 29 сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года; нарушений судебным приставом-исполнителем требований законодательства при производстве расчёта задолженности не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Как установлено судом, следует из материалов дела, мировым судьёй судебного участка N ... Санкт-Петербурга 6 сентября 2012 года вынесен судебный приказ о взыскании с Пархоменко А.А. в пользу Дегтяревой Т.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей: " ... ", в размере N ... части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 3 сентября 2012 года и до их совершеннолетия (л.д.46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Курортному и Кронштадтскому районам УФССП России по Санкт-Петербургу Шуваловой Е. С. от 29 сентября 2016 года на основании данного судебного приказа, вступившего в законную силу, возбуждено исполнительное производство N ... (л.д.55).

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2016 года исполнительный документ направлен в ООО "Бриз" для удержания из заработной платы Пархоменко А.А. суммы, указанной в исполнительном документе, в размере N ... %, начиная с 1 ноября 2016 года.

Данным постановлением установлено, что должник Пархоменко А.А. работает в ООО "Бриз", задолженность отсутствует.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Шуваловой Е.С. от 30 сентября 2016 года исполнительное производство N ... окончено.

Взыскатель Дегтярева Т.В. 4 октября 2016 года обратилась в отдел судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором указала на отсутствие от Пархоменко А.А. уплаты алиментов с сентября 2012 года, в период с 1 января 2016 года по 30 сентября 2016 года алименты в размере 4 000 рублей от должника поступали.

Одновременно взыскателем представлена расписка, из которой следует, что претензий по выплате алиментов со стороны Пархоменко А.А. за период с 2013 года по 2015 года она не имеет (л.д.65).

Позже 25 октября 2016 года Дегтяревой Т.В. в службу судебных приставов подано заявление, в котором она отказывается от данной расписки, указывая на то, что названный документ был составлен под давлением (л.д.75).

Также в данном заявлении взыскатель Дегтярева Т.В. просила рассчитать задолженность по алиментам за указанные годы (за период с 2012 года по 2015 год).

Постановление судебного пристава-исполнителя Шуваловой Е.С. от 30 сентября 2016 года об окончании исполнительного производства N ... отменено постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 7 ноября 2016 года. Названное исполнительное производство возобновлено.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Шуваловой Е.С. от 7 ноября 2016 года должнику определена задолженность по алиментам по состоянию на эту же дату в размере 88 014,49 рублей.

Кроме того, данным постановлением установлено, что по состоянию на 29 сентября 2013 года задолженность отсутствует, период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетних детей составляет 27 месяцев 2 дня с 29 сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в течение этого периода времени не работал либо не были предоставлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Кроме того, в разделе 5 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утверждённых Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 19 июня 2012 года N 01-16, разъяснено, что, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

Сведения о размере средней заработной платы территориальным органам ФССП России следует ежемесячно запрашивать в органах Федеральной службы государственной статистики (Росстат) и направлять в структурные подразделения для использования в работе. При необходимости актуальная информация может быть получена в информационно-правовых системах или на официальном сайте Росстата.

При несогласии с размером задолженности по алиментам, определённым судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с 29 сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года местом работы должника Пархоменко А.А. являлось ООО "Бриз".

С учётом отсутствия доказательств уплаты алиментов за данный период, расчёт задолженности за указанный период времени подлежал определению исходя из средней месячной заработной платы должника.

Так, согласно справке 2-НДФЛ Пархоменко А.А. в 2013 году была начислена заработная плата в размере N ... рубля (сентябрь 2013 года), N ... рублей (октябрь 2013 года), N ... рубля (N ... рублей + N ... рублей) (ноябрь 2013 года), N ... рублей (декабрь 2013 года) (л.д.78).

Из справки 2-НДФЛ от 11 ноября 2016 года следует, что должнику по месту работы в ООО "Бриз" за 2014 года начислена заработная плата в следующем размере: N ... рублей (январь 2014 года), N ... рублей (февраль 2014 года), N ... рубля (март 2014 года), N ... рубля (апрель 2014 года), N ... рублей (май 2014 года), N ... рубля (июнь 2014 года), N ... рублей 6 копеек (N ... рублей + N ... рублей N ... копеек) (июль 2014 года), N ... рублей (август 2014 года), N ... рубля (сентябрь 2014 года), N ... рубля (октябрь 2014 года), N ... рублей 34 копейки (N ... рублей + N ... рубля N ... копейки) (ноябрь 2014 года), N ... рублей N ... копеек (декабрь 2014 года) (л.д.79).

За 2015 года должнику Пархоменко А.А. начислена заработная плата в следующем размере: N ... рублей (январь 2015 года), N ... рублей N ... копеек (февраль 2015 года), N ... рублей N ... копеек (марта 2015 года), N ... рубля (апрель 2015 года), N ... рубля (май 2015 года), N ... рублей N ... копеек (N ... рублей + N ... рубля N ... копейки) (июль 2015 года), N ... рублей (август 2015 года), N ... рубля (сентябрь 2015 года), N ... рубля (октябрь 2015 года), N ... рублей N ... копейки (N ... рублей + N ... рубля N ... копейки) (ноябрь 2015 года), N ... рубля (декабрь 2015 года) (л.д.80).

Расчёт задолженности по алиментам произведён судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с приведёнными денежными начислениями должнику Пархоменко А.А.

При этом из материалов дела не следует уплата Пархоменко А.А. алиментов за период с 29 сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года.

Поскольку сведений о выплате алиментов в названный период в установленном размере приведено не было, то судебный пристав-исполнитель правомерно определилразмер задолженности исходя из средней месячной заработной платы должника за указанный период.

Данный подход в полной мере согласуется с приведённым правовым регулированием с учётом того, что впоследствии полного погашения суммы задолженности не произошло.

Судебный приказ на взыскание с Пархоменко А.А. алиментов вынесен 6 сентября 2012 года, исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению 29 сентября 2016 года.

Согласно положению частей 1, 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трёхлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

При таком положении доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем периода начисления задолженности по алиментам (с 29 сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года) не могут быть признаны обоснованными как основанные на ошибочном понимании приведённых нормативных предписаний.

Доводы жалобы относительно наличия расписки взыскателя Дегтяревой Т.В., в которой указано на отсутствие у должника Пархоменко А.А. задолженности по алиментам за 2013-2015 годы, также не могут повлиять на законность оспариваемого постановления.

Из данной расписки не следует получение взыскателем каких-либо сумм алиментов в определённые даты и в определённом размере, а выраженное в расписке согласие на надлежащее исполнение должником обязанности по уплате алиментов является добросовестным заблуждением Дегтяревой Т.А. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не обладающей сведениями о доходах должника, что не может быть истолковано как средство умаление права детей на получение алиментов в полном размере.

Кроме того, каких-либо доказательств уплаты алиментов, их размера, административным истцом не представлено и суду.

Представитель административного истца в заседании суда апелляционной инстанции указал, что его доверитель уплачивал в данный период алименты в размере 11 000 рублей в месяц, однако не смог пояснить, из какого дохода уплачивались такие алименты, при том положении, что средний месячный заработок должника в этот период был меньше 11 000 рублей. Также представитель не смог пояснить, в каком порядке производилась уплата алиментов.

Судебная коллегия признаёт верным вывод суда о том, что административным истцом не пропущен срок на обращение за судебной защитой, с учётом того, что копия обжалуемого постановления от 7 ноября 2016 года получена им 22 ноября 2016 года (л.д.94), административный иск направлен в суд посредством почтовой связи 30 ноября 2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: