Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33а-15378/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года апелляционную жалобу прокуратуры Ленинградской области на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по административному делу N 2а-4222/2017 по административному иску Золиковой Н.Ю. к прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным решения, бездействия, обязании совершить определённые действия,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, прокуратуры Ленинградской области Яковлевой Н.В., действующей на основании доверенности от "дата", настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золикова Н.Ю. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным:

- решение прокуратуры Ленинградской области от 4 мая 2016 года (исх. N ... ) об отказе в реабилитации её прадеда - Медведского Г.И.;

- бездействие прокуратуры Ленинградской области, выразившееся в не составлении заключения об отказе в реабилитации Медведского Г.И. и не направлении его в суд.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать прокуратуру Ленинградской области устранить допущенные нарушения закона путём составления заключения об отказе в реабилитации Медведского Г.И. и направления уголовного дела с указанным заключением в суд.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на своё обращение с просьбой о реабилитации Медведского Г.И. получила письменный ответ прокуратуры Ленинградской области об отказе в его удовлетворении, вместо предусмотренного законом заключения, подлежащего направлению в суд.

Административный истец ссылался на то, что прокуратурой не соблюден установленный законом порядок рассмотрения заявления о реабилитации осуждённых лиц.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года административный иск Золиковой Н.Ю. удовлетворён частично: суд признал незаконным бездействие прокуратуры Ленинградской области, выразившееся в не составлении заключения об отказе в реабилитации Медведского Г.И. по заявлению Золиковой Н.Ю. и не направлении уголовного дела с заключением в суд; обязал прокуратуру Ленинградской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения, составив заключение об отказе в реабилитации Медведского Г.И. по заявлению Золиковой Н.Ю. и направив уголовное дело в отношении Медведского Г.И. в суд.

В апелляционной жалобе прокуратура Ленинградской области ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального права.

Административный истец Золикова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.129), об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные Золиковой Н.Ю. требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение об отказе в реабилитации Медведского Г.И. в суд не направлялось, соответствующее судом решение не принималось, в связи с чем пришёл к выводу о нарушении порядка рассмотрения заявления, наличии оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части.

Соглашаясь с выводом суда о наличии бездействия по не направлению заключения в суд, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Золикова Н.Ю. 26 января 2016 года обратилась в прокуратуру Ленинградской области с заявлением, содержащим требование о реабилитации её прадеда - Медведского Г.И., "дата" года рождения, арестованного "дата" УНКГБ по Ленобласти по статье 58-3 Уголовного кодекса РСФСР, осуждённого приговором военного трибунала войск НКВД Ленокруга "дата" (л.д.4).

Письмом от 4 мая 2016 года N ... прокуратура Ленинградской области уведомила Золикову Н.Ю. о рассмотрении указанного обращения и об отказе в его удовлетворении, фактически отказав в пересмотре ранее принятого заключения от 28 февраля 2001 года (л.д.5).

Так, в названном ответе содержится информация о том, что согласно материалам архивного уголовного дела N ... , находящегося на хранении в РАФ УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Медведский Г.И., " ... " был осуждён приговором Военного Трибунала войск НКВД Ленокруга от "дата" по статье 58-3 Уголовного кодекса РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок N ... лет, с поражением в правах сроком на N ... лет, без конфискации имущества, за отсутствием такового. Приговор был окончательным и обжалованию не подлежал.

Кроме того отмечено, что указанным приговором была установлена вина Медведского Г.И. в том, что в период своего проживания на оккупированной немецкими войсками территории "адрес", он добровольно эвакуировался в N ... году в тыл "адрес", где был назначен немецкими властями уполномоченным " ... " Будучи управляющим, Медведский Г.И. активно помогал немецким властям в организации проведения работ в торфоразработках, куда регулярно направлял советских людей на заготовку торфа для немцев. За невыход на работу " ... ", донёс на них немецким властям, за что они были арестованы. По инициативе Медведского Г.И. на торфоразработки направлялись не только взрослые, но и дети в возрасте от "дата" лет, старики в возрасте более "дата" лет, а также больные жители " ... ". Т.о., Медведский Г.И. был признан виновным в совершении пособничества немецким властям в период оккупации ими советской территории.

В письме от 4 мая 2016 года прокуратурой указано на то, что изложенные выше обстоятельства нашли своё объективное подтверждение в материалах уголовного дела и показаниях свидетелей Дмитриевой Д.Г., Никаноровой П.И., Сухановой М.П., Павловой М.И., а также показаниях самого осуждённого Медведского Г.И., частично признавшего свою вину.

Также отмечено, что 28 февраля 2001 года прокуратурой Ленинградской области было принято решение о признании Медведского Г.И. обоснованно осуждённым и отсутствии оснований для его реабилитации, о чём в материалах дела имеется заключение (л.д.59).

Указано, что в ходе настоящей проверки каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о невиновности Медведского Г.И. в указанном выше преступлении, не установлено, в связи с чем оснований для его реабилитации, а также отмены предыдущего заключения от 28 февраля 2001 года по рассматриваемому вопросу не имеется; разъяснено право на обжалование данного ответа в порядке подчинённости.

Поименованные обстоятельства также следуют из письма от 18 марта 2016 года N ... УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.49).

Оспариваемое решение от 4 мая 2016 года направлено в адрес Золиковой Н.Ю. 10 мая 2016 года (л.д.6).

Соглашаясь с решением суда в части признания незаконным бездействия прокуратуры по не направлению заключения в суд, судебная коллегия исходит из положений пункта "б" статьи 3 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (далее - Закон о реабилитации жертв политических репрессий), в соответствии с которым подлежат реабилитации лица, которые по политическим мотивам были подвергнуты уголовным репрессиям по решениям органов ВЧК, ГПУ - ОГПУ, УНКВД - НКВД, МГБ, МВД, прокуратуры и их коллегий, комиссий, "особых совещаний", "двоек", "троек" и иных органов, осуществлявших судебные функции;

Как было указано ранее, Медведский Г.И. осуждён приговором военного трибунала войск НКВД Ленокруга "дата".

Согласно статье 3 Закона о реабилитации жертв политических репрессий органы прокуратуры с привлечением по их поручению органов государственной безопасности и внутренних дел устанавливают и проверяют все дела с неотменёнными до введения в действие настоящего Закона решениями судов и несудебных органов на лиц, подлежащих реабилитации в соответствии с пунктами "а", "б", "г", "д", "е", статьи 3 и статьёй 5 настоящего Закона.

Порядок указанной работы и распределение обязанностей определяются Генеральным прокурором Российской Федерации.

По материалам проверки органы прокуратуры составляют заключения и выдают справки о реабилитации заявителям, а при отсутствии таковых периодически представляют сведения о реабилитированных для публикации в местной печати.

При отсутствии оснований для реабилитации органы прокуратуры по указанным в пункте "д" статьи 3 Закона о реабилитации жертв политических репрессий делам составляют заключение об отказе в реабилитации, а по указанным в пунктах "а", "б", "г" и "е" статьи 3 настоящего Закона делам в случае поступления заявлений заинтересованных лиц или общественных организаций направляют эти дела с заключениями в суд в соответствии со статьёй 9 настоящего Закона (часть 3 статьи 8)

Дело осуждённого Медведского Г.И. было проверено прокуратурой Ленинградской области в общем порядке до обращения административного истца с соответствующим заявлением и 28 февраля 2001 года прокуратурой Ленинградской области вынесено заключение о признании Медведского Г.И. обоснованно осуждённым и отсутствии оснований для его реабилитации.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом проверки, в заявлении Золиковой Н.Ю. от 26 января 2016 года не содержалось, в связи с чем решение прокуратуры Ленинградской области, изложенное в письме от 4 мая 2016 года N ... , является законным.

Из Закона о реабилитации жертв политических репрессий также не следует, что если заключение об отказе в реабилитации было принято без обращения заинтересованного лица, а впоследствии последовавшем обращении не содержится доводов, являющихся основанием для пересмотра ранее принятого заключения, то прокуратура обязана повторно принимать заключение об отказе в реабилитации.

При таком положении, бездействия прокуратуры по непринятию заключения об отказе в реабилитации после обращения административного истца с соответствующим заявлением не имеется, в этой части решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Однако наличие обращения Золиковой Н.Ю. от 26 января 2016 года, не явившееся основанием для пересмотра ранее принятого заключения, обязывало прокуратуру в силу части 3 статьи 8 Закона о реабилитации жертв политических репрессий направить дело осуждённого Медведского Г.И. с заключением от 28 февраля 2001 года в суд, поскольку прокуратура не является органом, наделённым компетенцией по проверке приговоров в порядке надзора.

Довод жалобы о том, что Медведский Г.И. признан виновным в совершении пособничества немецким властям в период оккупации им советской территории, в связи с чем в силу пункта "в" статьи 4 Закона о реабилитации жертв политических репрессий не подпадает под действие положений данного закона, не может быть принят судебной коллегией, поскольку опровергается самим административным ответчиком, составившим 28 февраля 2001 года заключение об отказе в реабилитации Медведского Г.И., т.е. применившим в отношении данного лица Закон о реабилитации жертв политических репрессий.

Кроме того, статья 4 Закона о реабилитации жертв политических репрессий содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не подлежат реабилитации лица, перечисленные в статье 3 настоящего Закона, обоснованно осуждённые судами, а также подвергнутые наказаниям по решению несудебных органов, в делах которых имеются достаточные доказательства по обвинению в совершении указанных в данной статье преступлений, но не наделяет прокуратуру правом отказа в составлении заключения об отказе в реабилитации.

Таким образом, решение суда в части признания незаконным бездействия прокуратуры, выразившегося в не составлении заключения об отказе в реабилитации Медведского Г.И., обязании составить заключение не может быть признано законным, поскольку постановленопри неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований; решение суда в части отказа Золиковой Н.Ю. в удовлетворении требований о признании незаконным решения прокуратуры Ленинградской области, изложенного в письме от 4 мая 2016 года N ... , а также в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в суд дела Медведского Г.И. с заключением от 28 февраля 2001 года об отказе в реабилитации, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года в части признания незаконным бездействия прокуратуры Ленинградской области, выразившегося в не составлении по заявлению Золиковой Н.Ю. от 26 января 2016 года заключения об отказе в реабилитации Медведского Г.И., обязании составить заключение - отменить, отказав в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: