Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33а-15534/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционную жалобу Ганул Э.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2017 года по административному делу N 2а-767/2017 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу) к Ганул Э.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 8 450 рублей, а также пени, начисленные на данную недоимку, в размере 2 863 рублей 34 копеек

В обоснование требований налоговый орган указал, что административному ответчику в 2014 году принадлежало транспортное средство, являющееся объектом налогообложения.

Ганул Э.Н. направлено уведомление N ... от 19 апреля 2015 года, в котором рассчитан транспортный налог, подлежащий уплате в бюджет, за 2014 год.

Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налогу Ганул Э.Н. оплата не произведена, ей направлено требование N ... со сроком исполнения - 25 января 2016 года.

Ганул Э.Н. уклонилась от добровольной уплаты налога, требования налогового органа оставила также без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года отменён судебный приказ о взыскании с Ганул Э.Н. недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пени.

В связи с неисполнением Ганул Э.Н. требований налогового органа об уплате указанной недоимки, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2016 года дело передано по территориальной подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2017 года требования административного иска Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу удовлетворены: суд взыскал с Ганул Э.Н. недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 8 450 рублей, пени по транспортному налогу в размере 2 863 рублей 34 копеек, а всего - 11 313 рублей 34 копейки. Кроме того, суд взыскал с Ганул Э.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 452 рублей 53 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.85-87); об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу требования, суд исходил из того, что в спорный налоговый период административному ответчику принадлежало на праве собственности транспортное средство, являющееся объектом налогообложения. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что административный ответчик своевременно не произвёл оплату транспортного налога за 2014 год, что положено в основу расчёта пени. С учётом указанного, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебная коллегия не может признать состоявшийся судебный акт законным и обоснованным, полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения.

Как следует из материалов дела, Садреевой (после смены фамилии "дата" - Ганул) Э.Н. в спорный налоговый период (2014 год) на праве собственности принадлежало транспортное средство " ... " (л.д.20).

Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу 19 апреля 2015 года сформировано налоговое уведомление N ... об уплате транспортного налога (л.д.20).

Названное уведомление содержит в себе расчёт данного налога. Так, начислено: 8 450 рублей - за автомобиль " ... " (из расчёта, где значениям соответствуют налоговая база/ставка налога/ период нахождения в собственности по отношению к году: 169*50*12/12).

Указанное уведомление направлено в адрес Ганул Э.Н. 7 мая 2015 года (л.д.21).

В связи с неуплатой транспортного налога в установленные уведомлением сроки, налоговая инспекция 27 октября 2015 года выставила налоговое требование N ... (л.д.18), которое было направлено в адрес Ганул Э. Н. 2 ноября 2015 года (л.д.19).

Определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от 1 июня 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ганул Э.Н. вышеуказанной суммы недоимки по транспортному налогу, пени.

Определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года судебный приказ отменён в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно порядка исполнения приказа (л.д.10).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьёй 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту жительства.

По смыслу названных правовых норм, гражданин при выборе места жительства не лишён права самостоятельно определять конкретное место в пределах Российской Федерации.

Вместе с тем законодателем на граждан возложена и корреспондирующая обязанность по своевременному предоставлению в регистрационный орган сведений о смене места жительства, поскольку иное не способствовало достижению целей регистрационного учёта граждан.

Из адресной справки от 15 сентября 2016 года следует, что Ганул Э.Н. с 12 марта 1997 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул.Оборонная, "адрес" (л.д.32).

Вместе с тем, согласно справке о регистрации от 15 марта 2017 года, Ганул Э.Н. с 15 апреля 1991 года зарегистрирована и проживает по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, ул.Оборонная, "адрес" (л.д.69).

Указанное обстоятельство также следует из представленной в материалы дела копии паспорта административного ответчика (л.д.70-71).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2016 года данное административное дело передано по территориальной подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Сведений об обжаловании указанного судебного акта материалы дела не содержат.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года административное дело принято к производству (л.д.40).

Проведение досудебной подготовки назначено на 5 декабря 2016 года, 16 января 2017 года; судебное заседание назначено на 6 февраля 2017 года, в котором в отсутствие сторон было постановленообжалуемое решение (л.д.53-54).

Согласно почтовой корреспонденции, возвратившейся за истечением срока хранения, судебное извещение на имя Ганул Э.Н. направлено по адресу: Санкт-Петербург, ул.Оборонная, "адрес" (л.д.51).

Как следует из части 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передаёт административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 1 статьи 27).

На дату вынесения определения о передаче настоящего дела по подсудности (6 октября 2016 года), а равно и на дату его принятия к производству Кировского районного суда Санкт-Петербурга (26 октября 2016 года), Ганул Э.Н. не имела регистрации по месту жительства на территории, подсудной данному суду.

Достоверным местом жительства должника Ганул Э.Н. является адрес: Санкт-Петербург, город Колпино, ул.Оборонная, "адрес", что не относится к подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, административное дело принято 26 октября 2016 года к производству Кировского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил территориальной подсудности, установленной статьёй 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении имеются основания утверждать о рассмотрении настоящего спора Кировским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку заявленный спор подсуден Колпинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, как административного истца, так и административного ответчика.

Данные нарушения могут быть исправлены только путём отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 и части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение применение привело к принятию неправильного решения.

Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Учитывая, что при рассмотрении административного дела Кировским районным судом Санкт-Петербурга нарушены нормы процессуального права, что повлекло принятие неправосудного решения в незаконном составе суда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом в качестве такого суда следует установить Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2017 года - отменить.

Административное дело N 2а-767/2017 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу к Ганул Э.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, передать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: