Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-6690/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.,

судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре ЛВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца СЛВ на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований СЛВ к ИНН, ПРВ о признании недействительным договора займа в части, признании недействительным договора об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГСЛВ обратилась в суд с иском к ПНН, НРВ, в котором просила признать недействительным договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ г., признать недействительными пункты 3.1, 5.4, 5.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между СЛВ и ИНН заключен договор займа, в соответствии с которым СЛВ получила от ИНИ в заем денежные средства в размере "данные изъяты"

В пункте 3.1 договора займа содержится условие о размере пени в размере 3% в день от суммы займа, что составляет "данные изъяты". в день.

При условии, что размер пенсии СЛВ составляет "данные изъяты", полагала, такие условие является кабальным, а, следовательно, недействительными.

Кроме того, в договоре, с которым СЛВ, знакомили, такое условие отсутствовало.

Пункт 5.4 договора займа содержит условие об обеспечении возврата займа залогом 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую СЛВ

Такое условие также, считает, является кабальным, поскольку заем в размере "данные изъяты" не соразмерен с залогом квартиры. Кроме того, такого условия также не было в договоре, с которым знакомили СЛВ

Пункт 5.5 договора займа содержит условие о разрешении споров в третейском суде. Такого условия в договоре, с которым знакомили СЛВ, также не было. Положения договора о рассмотрении спора третейским судом нарушают основополагающие принципы российского права, поскольку споры о собственности на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственных судов.

Истица считает, что при заключении договора ее ввели в заблуждение. Молодые люди из "данные изъяты" которые вели с ней переговоры до заключения договора займа, убеждали ее в выгодности его условий, говорили, что, если условия договора с ее стороны не будут выполнены, договор будет пролонгирован на тот же срок, что позволит ей рассчитаться даже в условиях финансовых трудностей.

СЛВB. считает, что, введя ее в заблуждение, ей дали подписать договор на кабальных условиях, чем ее обманули. Тяжелое финансовое положение вынудило ее взять указанный кредит в размере "данные изъяты", при этом, она никак не могла подписать договор, который обязывает ее отдать квартиру и платить в день по "данные изъяты", имея пенсию в "данные изъяты" в месяц.

Таким образом, истица считает, что в момент заключения договора она находилась под влиянием обмана, заблуждения и стечения тяжелых обстоятельств.

Указывала, что договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГСЛВB. не подписывала.

Полагает, что такой договор она подписала в результате обмана, ей его дали подписать вместе с договором займа. В силу этого считает договор об ипотеке притворной сделкой, поскольку при заключении данной сделки стороны имели ввиду и исполняли договор займа.

Кроме того, договор ипотеки, как и займа - затрагивает права и интересы лиц, не являющихся их сторонами, а именно дочери истицы и ее несовершеннолетнего внука, которые проживают в заложенной квартире.

По указанным основаниям истица просила удовлетворить заявленные ею требования.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции спор разрешен постановленорешение: "Исковые требования СЛВ - оставить без удовлетворения".

С таким решением суда не согласилась истица СЛВ, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске. В частности, о том, что оспариваемые договоры были заключены под влиянием обмана, при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем, полагает, названные в иске условия договора подлежат признанию недействительными. Указывает, что она не имела намерений заключать договор ипотеки при сумме займа "данные изъяты"., в связи с чем, этот договор является кабальной сделкой. Ходатайствует о привлечении к участию в деле нотариуса.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ИНН (займодавец) и СЛВ (заемщик) заключен договор займа (л.д.11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а заемщик обязуется возвратить заемщику сумму займа и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1.2 заем предоставляется на два года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если срок действия договора истек, но вытекающие их него обязательства заемщика не были исполнены в полном объеме, договор пролонгируется на тот же срок.

Согласно пункту 2.1 договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу деньги в размере 4% в месяц от суммы займа, вплоть до реального возврата.

В силу пункта 3.1 договора займа, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательства в части возврата суммы займа, части суммы займа или процентов за пользование займом он обязан уплатить займодавцу пеню в размере 3% от суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора займа, в качестве обеспечения обязательств заемщика перед займодавцем по настоящему договору заемщик обязуется предоставить в залог займодавцу недвижимое имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 61,0 кв.м., жилое помещение, этаж: 1, адрес (местоположение) "адрес", кадастровый (условный) N.

В силу пункта 5.5 все споры и разногласия, а также требования и претензии, возникающие из настоящего договора или нарушения его условий, прекращения его действия или недействительности, подлежат рассмотрению в постоянно действующем "Западно-Сибирском" третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридический отдел" на условиях и в порядке, предусмотренном Положением о "Западно-Сибирском" третейском суде и Регламентом "Западно-Сибирского" третейского суда, решение которого является окончательным (л.д.4).

В счет исполнения своих обязательств по договору займа ИНН передала, а СЛВ получила денежные средства в размере "данные изъяты" что подтверждается представленной в дело распиской (л.д.49) и стороной истца не отрицается. Несколько месяцев истец погашала задолженность по договору займа, передавая денежные средства ПРВ, который выдавал ей соответствующие расписки от ИНН

Далее в процессе действия договора СЛВ допустила просрочку исполнения своих обязательств по возврату займа, в результате чего у нее перед ИНН образовалась задолженность.

По договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИНН (залогодержатель) и СЛВ (залогодатель) (л.д.12) - в соответствии с пунктом 1 - залогодатель в обеспечение своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет в залог залогодержателю 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью "данные изъяты"м., жилое помещение, этаж: 1, адрес (местоположение) "адрес", кадастровый (условный) N. Оценочная стоимость недвижимого имущества по согласованию сторон составляет "данные изъяты" (л.д.12).?

Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП на квартиру и материалами регистрационного дела (л.д.73-88).

От имени СЛВ государственной регистрацией договора об ипотеке занималась гражданка ВТВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СЛВ на ее имя, и удостоверенной нотариусом НЕА

СЛВ самостоятельно передала ПРВ подлинник своего свидетельства о праве собственности на 14 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу "адрес", кадастровый (условный) N, а также подлинник договора на приватизацию.

СЛВ самостоятельно, после подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ посетила нотариуса НЕА с тем, чтобы оформить доверенность от своего имени на имя ВТВ на право оформления договора об ипотеке в отношении своей квартиры (л.д.83-86).

Факт подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГСЛВ не отрицался.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текст документа прочитан истицей полностью вслух, своей подписью СЛВ подтвердила, что все поручения, указанные в данном документе, соответствуют ее действительному волеизъявлению (л.д.86).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции посчитал недоказанными доводы истицы о недействительности оспариваемых положений договора займа по мотиву нахождения под влиянием обмана, заблуждения или кабальности.

Также суд посчитал недоказанным, что истец не имел намерения заключать с ИНН договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доводы о недействительности оспариваемых положений договора ввиду нарушения прав третьих лиц (дочери и внука) - суд посчитал не являющимися законным основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку он предъявлен только в интересах самой СЛВ

При этом суд исходил из того, что СЛВ лично подписала оспариваемые теперь в рассматриваемом иске договоры.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Воля субъекта при совершении сделки под влиянием заблуждения соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием неправильных представлений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В рассматриваемом случае, доводы истицы о совершении сделки под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения исходя из совокупности представленных в дело доказательств.

Ссылаясь на наличие заблуждения, истица приводила доводы о том, что она не знала о включении в договор займа пунктов 3.1, 5.4, 5.5.

Вместе с тем, при условии, что такие пункты содержатся в собственноручно подписанном СЛВ договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, говорить о нахождении истицы под влиянием заблуждения по мотиву неведения о наличии таких условий не представляется возможным.

Наличие собственноручной подписи СЛВ в оспариваемых договорах не дает основания полагать, что она по каким бы то ни было объективным причинам была лишена возможности внимательно ознакомиться с подписываемыми документами.

Доводы о наличии препятствий для ознакомления с договором со стороны ПРВ доказательствами не подвержены.?

Доводы СЛВ о том, что оспариваемые условия были включены в договор в результате обмана со стороны ответчиков, также не нашли своего подтверждения, как не нашли своего подтверждения и доводы о недействительности таких условий по мотиву кабальности.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом СЛВ не приведено относимых и допустимых доказательств, достаточных в своей совокупности для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена ею вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем другая сторона сознательно воспользовалась. Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

Как установлено судом, до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками истица знакома не была, обратилась к ним самостоятельно и по своей инициативе.

Доказательств того, что ответчикам было достоверно известно о тяжелом материальном положении истицы, чем они воспользовались, в дело не представлено, как не представлено и доказательств наличия самого тяжелого материального положения истицы, вынудившего ее заключить оспариваемый договор.

Кроме того, оспариваемый по мотиву кабальности пункт 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает санкцию за нарушение договорного обязательства в виде начисления пени (неустойки).

Таким образом, пункт 3.1 договора не является основным условиям договора займа, а вступает в действие лишь только при условии нарушения обязательств со стороны заемщика.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность снижения размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, начисленный на основании пункта 3.1 договора займа размер пени не является безусловным, закон предусматривает возможность его корректировки в случае чрезмерности и неразумности.

Проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, предусмотренные пунктом 2.1 договора, по мотиву кабальности истицей не оспариваются. Вместе с тем, только такие проценты не подлежат снижению по статье 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку являются платой за пользование денежными средствами по договору займа, а не формой ответственности.?

Нет оснований считать, что сделки совершены под влиянием обмана, поскольку в этом случае формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Собственноручное подписание истцом договоров указывает на то, что истец был знаком со всеми условиями и не был обманут.

Доводы, что ознакомиться истцу дали с одним договором, а подписать дали другой, помимо объяснений истицы, никакими другими доказательствами не подтверждаются.

Учитывая изложенное, доводы истицы о недействительности оспариваемых положений договора займа по мотиву нахождения под влиянием обмана, заблуждения или кабальности отклоняются судом как недоказанные.

Доводы о недействительности пункта 5.4 договора займа, предусматривающего такой способ обеспечения заемного обязательства как ипотека, также являются не состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая приведенные выше нормы права, само по себе включение в договор условий о залоге недвижимого имущества в счет исполнения договорных обязательств по займу - не противоречит действующему законодательству.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела - в иске отказано правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле нотариуса по тем мотивам, что это противоречит действующему законодательству, поскольку по правилам ч. 6 ст. 327 ГПК РФ - в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Судебная коллегия отклоняет остальные доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что истица не подписывала в принципе договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доводы отклоняется по тем мотивам, что ранее Советским районным судом "адрес" рассматривалось гражданское дело N по иску СЛВ к ИНН, ПРВ о признании недействительным договора займа в части, признании недействительным договора об ипотеке.

Предмет и основания требований, заявленных в рамках гражданского дела N практически полностью совпадал с предметом и основаниями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

В рамках гражданского дела N по ходатайству истицы судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

На разрешение экспертов ставился вопрос: определить выполнена ли подпись и почерк от имени СЛВ в документе "договор об ипотеке" от ДД.ММ.ГГГГ в графе "подписи сторон" лично СЛВ или другим лицом.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ - рукописная запись "СЛВ" и подпись от имени СЛВ, расположенные в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой СЛВ. Вышеуказанная запись и подпись выполнены под влиянием естественных "сбивающих" факторов временного характера, в числе которых могли быть внутренние (стресс, волнение, воздействие медикаментов), внешние (неудобная поза и т.д.), а также их совместное воздействие (л.д.89-99).

Проверялись судом и доводы истицы относительно недействительности пункта 5.5 договора займа в части определения сторонами возможности разрешения споров в третейском суде.

Суд первой инстанции правильно сослался на постановление Конституционно суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN-П, которым признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 ГК РФ, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как допускающие по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), и государственную регистрацию соответствующих прав на сновании решений третейских судов.

Из указанного постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN-П следует, что в компетенцию третейских судов входит рассмотрение гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке) и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Решение третейского суда может быть основанием для государственной регистрации перехода прав от одного лица к другому, когда за отчуждателем имущества соответствующие права уже зарегистрированы. Только при таких условиях спор о переходе прав на недвижимость от одного лица к другому не затрагивает публичных интересов.

В рассматриваемом случае право на долю в праве собственности на квартиру за истцом было в установленном порядке зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, доводы истца о недействительности пункта 5.5 договора займа в части определения сторонами возможности разрешения споров в третейском суде - отклоняются судебной коллегией, как противоречащие официальному толкованию действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СЛВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: