Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-7696/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Черных С.В.,

Судей: Кузнецовой Н.Е., Жигалова Е.А.,

При секретаре: Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес"

20 июля 2017 года дело по частной жалобе Плужникова С. В. на определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Плужникову С. В. о взыскании судебных расходов в полном объёме - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плужников С.В. обратился в суд с иском к администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:Сохранить жилое помещение - "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со следующими техническими характеристиками: общая площадь 64,6 кв.м.; помещение (N) - 7,8 кв.м., помещение (N) - 3,6 кв.м ... коридор (N) - 4,8 кв.м., жилая комната (N) - 12,6 кв.м., жилая комната (N) - 19,1 кв.м., жилая комната (N) - 12,3 кв.м., сан.узел (N) - 2,7 кв.м., помещение (N) - 1,7 кв.м.

Указанное решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловано.

Плужников С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика - администрации "адрес" судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 300 руб., на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 1900 рублей, за оказание услуг эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" - 3986,34 руб., за оказание услуг эксперта ООО "СЭБ" в размере 3800 руб., а всего 34968,34 руб.

Судом постановленовышеуказанное определение, которое мотивировано тем, что понесенные Плужниковым С.В. судебные расходы в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску, были связаны с намерением в судебном порядке сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии и не обусловлены установлением факта нарушения прав Плужникова С.В. администрацией "адрес", то требования Плужникова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В частной жалобе Плужников С.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что ошибочны и не соответствуют действительности выводы суда о том, что он произвел перепланировку и переустройство квартиры самовольно без получения соответствующего разрешения. Судебные расходы, которые он понес в ходе рассмотрения гражданского дела не обусловлены установлением факта нарушения его прав администрацией "адрес".

В обоснование жалобы указывает, что перепланировка и переустройство квартиры была произведена Заводом РМЗ (ремонтно-механический завод) в целях повышения комфортности и эффективности использования площади квартиры, а также в целях улучшения санитарно-бытовых условий в 1990 году, то есть в период, когда ему было 10 лет, и он физически не мог провести работы по перепланировке переустройству квартиры.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Плужников С.В. до обращения в орган, осуществляющий согласование на перепланировку и переустройство, допустил нарушение порядка проведения переустройства и перепланировки жилого помещения и самовольно произвел перепланировку и переустройство жилого помещения. Так как ответчиком не было допущено нарушения прав и законных интересов истца, судебные расходы не подлежат возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

С таким выводом суда следует согласиться.

Из материалов дела следует, что Плужников С.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ после того как ему было отказано в согласовании произведенной им в своей квартире самовольной перепланировки. Он требовал сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Анализируя положения статей 26 - 29 ЖК РФ можно сделать вывод, что после самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения орган, осуществляющий согласование не производит согласование, а порядок сохранения такого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии определен по решению суда, если будет установлено, что не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.

Таким образом, обращение в суд в указанном случае предполагает отсутствие нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

Правила ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов в случае удовлетворения иска связаны с тем, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца и возмещение понесенных расходов является справедливым, отвечающим принципам правосудия.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом правильно установлено, что на момент обращения в суд права истца не были нарушены ответчиком, а такое обращение было вызвано необходимостью сохранения самовольно перепланированного жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Плужникова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: