Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-8177/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей областного суда Печко А.В. Братчиковой Л.Г.

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "22 августа 2017 года" дело по апелляционной жалобе Борзихина А.П. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2017 года, которым были взысканы с Борзихина А.П. в пользу Кондратова О.Е. ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" руб., расходы на оценку ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы на уведомление о проведении оценки автомобиля в размере "данные изъяты" руб., расходы на эвакуатор в размере "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты" рублей. Взыскана с Борзихина А.П. в доход местного бюджета госпошлина в размере "данные изъяты" рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В. объяснения представителя Борзихину А.П., объяснения Кондратова О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратов О.Е. обратился с иском к Борзихину А.П., просил взыскать ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке ущерба "данные изъяты" руб., расходы по уведомлению участников ДТП телеграммами в размере "данные изъяты" руб., расходы на эвакуатор с мета ДТП в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N, под управлением Борзихина А.П., Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, под управлением Голощапова Е.А., Мерседес-Бенц Е"данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Морева А.Г., Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак N под управлением Кондратова О.Е., Тойота Королла Ранке, государственный регистрационный знак N под управлением Зеленого В.Н. Виновным в ДТП признан водитель Борзихин А.П. Приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГБорзихин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Приговор вступил в законную силу. В результате ДТП автомобилю истца Тойота Корона Премио причинён ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты" руб. Автомобиль не ремонтировался, на настоящий момент автомобиль продан. Страховая компания ответчика никаких выплат истцу в связи с причинением ответчиком ущерба не выплачивала, поскольку вина ответчика в ДТП установлена только приговором суда.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе Борзихин А.П. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда, что истцом не был пропущен срок исковой давности, т.к. срок исковой давности следует исчислять с момента ДТП, поскольку именно с этого момента истец узнал и должен был узнать о нарушении своего прав.

Кроме того, Кондратов О.Е. не предоставил документов подтверждающих, что поврежденный в ДТП автомобиль принадлежал ему, был продан, а, следовательно, является надлежащим истцом по делу.

Продав автомобиль, истец не вправе взыскивать стоимость восстановительного ремонта, а может претендовать только на возмещение фактически понесенных убытков, которые, по мнению апеллянта, следует рассчитывать как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью, за которую автомобиль был продан истцом без проведения ремонта и размером выплаченного страхового возмещения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что 23 июня 2013 года около 11 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N, под управлением Борзихина А.П., и Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак N, под управлением Кондратова О.Е., в котором транспортное средство истца получило повреждения.

Суд не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку вина Борзихина А.П. была установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ответу ООО "Росгосстрах" на обращение истца за осуществлением страховой выплаты, страховая сумма в размере "данные изъяты" руб., произведена по заявлениям двух потерпевших за повреждения автомобилей Мерседес-Бенц Е 300 и Тойота Королла Ранке, государственный регистрационный знак N. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Поэтому суд посчитал, что Кондратов О.Е. имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству с Борзихина А.П., как виновного в причинении ущерба.

Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кондратова О.Е. с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" руб.

Ответчик доказательства истца о размере причиненного ущерба не опроверг.

Суд не согласился с доводом ответчика, что поскольку автомобиль продан истцом в неотремонтированном состоянии, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется. Поскольку продажа поврежденного автомобиля представляет собой правомерное осуществление права истца на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, размер которых (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Расходы на проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа транспортного средства следует признать необходимыми, и они подлежат взысканию с причинителя вреда, виновного в ДТП в полном объеме, даже если до проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшее лицо произвело возмездное его отчуждение.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в заявленном размере.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскал расходы на оценку ущерба, на извещение участников ДТП об оценке ущерба и на эвакуацию автомобиля с места ДТП, т.к. они связаны с ДТП и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от "03 мая 2017 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борзихина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: