Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-3698/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Погореловой Е.А.

Подшиваловой Н.С.

С участием прокурора Шадриной Н.И.

при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 августа 2017 года гражданское дело по иску Мулиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Транспорт-Сервис", ГУ - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ - Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования о возмещении вреда здоровью, признании случая страховым, взыскании единовременной и ежемесячной страховой выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации Шкляевой О.В.

на решение Борзинского городского суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования Мулиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Транспорт-Сервис", ГУ -Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, признании случая страховым, взыскании единовременной и ежемесячной страховой выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор N, заключенный "Дата" между Мулиной Е. В. и ООО "Компания Транспорт-Сервис" трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Признать несчастный случай, произошедший "Дата" с Мулиной Е. В. при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Компания Транспорт-Сервис", страховым случаем.

Взыскать с ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Мулиной Е. В. единовременную страховую выплату в размере 112 829,70 руб.

Взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Мулиной Е. В. ежемесячную страховую выплату в размере 12145,62 руб. за период с "Дата" по "Дата", затем в размере 7591,01 руб. за период с "Дата" по "Дата", а впоследствии с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности до полного выздоровления или установления стойкой утраты трудоспособности.

Взыскать с ООО "Компания Транспорт-Сервис" в пользу Мулиной Е. В. компенсацию морального вреда в размере 70000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Мулиной Е. В. к ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной и ежемесячной страховой выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компания Транспорт-Сервис" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 руб.

Определением суда от "Дата" в резолютивную часть указанного решения суда внесены исправления описки, указанием в резолютивной части решения "В удовлетворении исковых требований Мулиной Е. В. к ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной и ежемесячной страховой выплат, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Мулина Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" между ней и ООО "Компания Транспорт-Сервис" заключен договор об оказании услуг, со сроком действия по "Дата". В соответствии с приложением N вышеуказанного договора (которое по существу является должностной инструкцией) истец принята на работу на должность проводника вагонов. По существу данный Договор является срочным трудовым договором, аналогичные договоры заключались между истцом и ответчиком периодически через 6-9 месяцев. При этом, работодателем запись в трудовой книжке о приеме на работу не производилась. В ходе исполнения трудовых обязанностей "Дата" в 19-30 часов она упала на мокром полу вагона и получила травму - "данные изъяты", о чем "Дата" составлен Акт N о несчастном случае на производстве. В результате несчастного случая истец утратила профессиональную трудоспособность, степень утраты составила 80%, ей была установлена вторая группа инвалидности. Вместе с тем, ответчик выплатил ей заработную плату по больничному листу за "Дата" года включительно, однако иных выплат в связи с потерей трудоспособности не произвел. Просила признать договор N от "Дата" об оказании услуг трудовым договором, признать несчастный случай на производстве при исполнении трудовых обязанностей страховым случаем. Взыскать с ответчика единовременную страховую выплату в размере 101957,04 рублей, ежемесячную страховую выплату в размере 11200 рублей до полного выздоровления или стойкой утраты трудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей (N).

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в "адрес" (т. N).

Определениями суда от "Дата" и от "Дата" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ -Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (т. N)

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации Шкляева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Судом первой инстанции не принято во внимание, что по состоянию на "Дата" от ООО "Компания Транспорт-Сервис" в адрес отделения фонда не поступал в установленном законом порядке пакет документов и извещение о несчастном случае на производстве, произошедший с истцом, соответственно отделением фонда не проводилась экспертиза по проверке наступления страхового случая. Страховые взносы от ответчика в адрес соответчика не поступали, ввиду того, что по гражданско-правовому договору не предусмотрена обязанность по уплате взносов, в связи с чем истец не может являться застрахованным лицом. Соответственно назначение страхового обеспечения будет являться нарушением действующего законодательства (т. N).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Борзинской транспортной прокуратуры Гомбоев Б.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения (т. N).

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика - ГУ - Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования Балыкина Е.В.

Иные лица, участвующие в деле и их представители, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования Балыкину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шадриной Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Обратившись в суд с настоящим иском, истица Мулина Е.В. просила суд признать договор N от "Дата", заключенный между ею и ответчиком ООО "Компания Транспорт-Сервис", трудовым, признать несчастный случай, произошедший с ней "Дата" связанным с производством, страховым, взыскать в ее пользу страховое возмещение и единовременную выплату, компенсацию причиненного морального вреда.

Судом постановленовышеприведенное решение, которое ответчиком ООО "Компания Транспорт-Сервис" не обжалуется, и части, касающейся данного ответчика, судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ГУ - Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ в пользу Мулиной Е.В. единовременного страхового возмещения и ежемесячных страховых выплат, суд первой инстанции признал несчастный случай страховым, исходя при этом из того, что невыполнение работодателем ООО "Компания Транспорт-Сервис" своих обязанностей по обязательному социальному страхованию Мулиной Е.В. от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и выплате страховых взносов не может повлиять на объем прав Мулиной Е.В., поскольку работник не может быть поставлен в зависимость от выполнения работодателем требований законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 5 Федерального закона от "Дата" N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии с абзацем 9 статьи 3 указанного закона, страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от "Дата" N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ).

Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Страховое возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями статей 4 и 6 Федерального закона от "Дата" N 125-ФЗ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в этой части противоречат закону и обстоятельствам дела и потому не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, определяя размер единовременной выплаты и ежемесячных платежей, суд первой инстанции принял во внимание доход истицы за "Дата"(см.л.дN), примерный расчет причитающихся истице выплат, произведенный специалистами ГУ Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования (см.л.д.N), доверять которым оснований у суда не имелось.

Ни расчет, ни сведения о доходах истицы ответчиком - ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не оспорены, не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Борзинского городского суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации Шкляевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Погорелова Е.А.

Подшивалова Н.С.