Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-11030/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело ПАО "Сбербанк России" к Смахтину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Смахтина С.А.

на решение Назаровского городского суда от 07 июня 2017,

которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать со Смахтина Сергея Александровича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по международной банковской карте Visa Gold N "данные изъяты" в размере 135 995 рублей 37 копеек, в том числе: ссудная задолженность по карте в размере 76 569 рублей 96 копеек, проценты за кредит в размере 58 601 рублей 91 копейка, неустойка в размере 823 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 919 рублей 90 копеек".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Смахтину С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что Банк на основании заявления Смахтина С.А. на получение международной карты 16.05.2008 выдал ответчику кредитную карту Visa Gold "Аэрофлот бонус" с разрешенным овердрафтом в размере 75 000 руб. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка, Заявлением на получение кредитной карты Банка являются договором на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии. Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 19.12.2016 сумма задолженности составляет 160 762,27 руб., в том числе ссудная задолженность - 76 569,96 руб., проценты за кредит - 58 601,91 руб., неустойка - 25 590,40 руб.

Просили взыскать с Смахтина С.А. сумму задолженности по международной банковской карте Visa Gold N"данные изъяты" в размере 160 762,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415,25 руб.

Судом постановленорешение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Смахтин С.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права о пропуске срока исковой давности.

Смахтин С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Смахтина С.А. - Вовненко С.Л. (доверенность 24 АА 2558686 от 21.08.2017), представителя ПАО "Сбербанк России" - Торгашиной М.Г. (доверенность 24 АА 2687880 от 14.06.2017), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 Банк выдал ответчику на основании его заявления от 29.04.2008 международную банковскую карту Visa Gold "Аэрофлот бонус" с разрешенным овердрафтом в размере 75 000 руб. Условия использования международных карт Сбербанка России с разрешенным овердрафтом в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка, Заявлением на получение кредитной карты Банка являются договором на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии.

В период действия договора 26.06.2013 Смахтиным С.А. совершены расходные операции по карте за счет средств овердрафта на общую сумму 76 505 руб., после чего ответчик гашение задолженности не произвел. По состоянию на 19.12.2016 Банком определена его задолженность в размере 160 762,27 руб., в том числе ссудная задолженность - 76 569,96 руб., проценты за кредит - 58 601,91 руб., неустойка - 25 590,40 руб.

16.02.2016 Банком в адрес Смахтина С.А. было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита - 76 569,96 руб., процентов за пользование кредитом - 11 946,64 руб., неустойки - 11 042,56 руб., с установлением срока возврата не позднее 16.03.2016. Ответчиком в добровольном порядке требование исполнено не было.

21.09.2016 ПАО "Сбербанк России" обратилось в судебный участок N154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

26.09.2016 мировым судьей судебного участка N103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края Шевцовой О.В., временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N154 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с Смахтина С.А. задолженности в размере 138 502,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 985,03 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 21.10.2016 судебный приказ был отменен по заявлению Смахтина С.А.

26.01.2017 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Назаровский городской суд с иском к Смахтину С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В ходе рассмотрения дела судом Смахтин С.А. обратился с заявлением о применении срока исковой давности, указывая, что право на обращение в суд у истца возникло 27.07.2013, а именно по истечении 30 календарных дней с даты последней операции по карте, срок исковой давности истек 28.07.2016.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" и отказывая в удовлетворении заявления Смахтина С.А. о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исполнения договора сторонами при его заключении не был определен, банковская карта с кредитным овердрафтом в размере 75 000 руб. Смахтину С.А., предоставлена бессрочно, срок возврата суммы овердрафта определяется моментом востребования. Поскольку соответствующее требование Банка было направлено Смахтину С.А. 16.02.2016, срок его исполнения был установлен 16.03.2016, то исчисление срока исковой давности подлежит с указанной даты. Исковое заявление подано Банком в суд 23.01.2017 (заявление о вынесении судебного приказа подано 21.09.2016), то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильном толковании условий кредитного договора и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, а именно в соответствии с п. 2.5. Условий использования международный карт Сбербанка России с разрешенным овердрафтом (далее - Условия) в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим держателю кредит в форме "овердрафт". Задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

Согласно п. 2.2 Условий Банк ежемесячно формирует отчет по операциям с картой (в т.ч. дополнительным).

Вывод суда о том, что срок возврата суммы овердрафта по банковской карты определяется моментом востребования опровергается положениями п.2.5 Условий, из которых следует, что не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета подлежит оплате не только плата за овердрафт, но и задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете.

Как следует из возражений Банка на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отчет по международной карте с овердрафтом, открытой на имя Смахтина С.А. за июнь 2013 года (месяц, в котором были совершены последние операции по карте) был сформирован банком 31.07.2013 (л.д.68).

Соответственно, согласно п. 2.5 Условий задолженность должна была быть погашена истцом не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета, то есть не позднее 31.08.2013.

Как следует из материалов дела, Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 21.09.2016, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

То обстоятельство, что истец первоначально обращался с заявлением о выдаче судебного приказа 15.04.2016, правового значения не имеет, поскольку мировым судьей судебного участка N154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края данное заявление было возвращено заявителю. Повторное обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа произошло только 21.09.2016, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не является основанием для учета времени нахождения поданного в апреле 2016 года заявления о выдаче судебного приказа в срок, в пределах которого исковая давность не течет, по основаниям обращения в суд за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 01.09.2013, а именно на следующий день по истечению месяца с момента составления Банком ежемесячного отчета по карте (по операции от 26.06.2013), который был сформирован 31.07.2013. Именно с этого момента Банк узнал об образовании задолженности у Смахтина С.А. и соответственно о нарушении своих прав. Учитывая, что к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, он истек 01.09.2016.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку Судебной коллегией установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 07 июня 2017 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Смахтину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Председательствующий:

Судьи: